Гр. дело № 2-1454/2025

УИД 11RS0002-01-2025-001251-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.12.2011 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 124525,65 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО Национальный банк "Траст" заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просила применить срок исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 02.12.2011 г. ФИО1 обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением на получение кредита на приобретение товаров, из содержания которого следует, что, подписав заявление, ФИО1 просит предоставить кредит в размере 24196 руб. под 20,9 % годовых, сумма первого ежемесячного платежа 5386,26 руб., сумма последнего ежемесячного платежа 5386,26 руб., сумма последнего ежемесячного платежа 5345,58 руб., дата ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Вместе с тем, ответчик не своевременно совершала платежи по кредиту. Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по Кредиту ответчиком в срок не производились.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, истцом был пропущен.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, согласно графику платежей последний платеж подлежал внесению 02.05.2012 г. По условиям договора и в соответствии с графиком, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно согласно графику платежей. Следовательно, 03.05.2012 г. (следующий день после внесения очередного (последнего) платежа) банку должно было быть стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности по каждому отдельному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югория" и ПАО НБ "Траст" был заключен договор цессии №-УПТ, по которому право требования по договору, по условиям которого банк уступил обществу право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югория" и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого истцу передано право требования задолженности, в том числе с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ООО «СФО Титан».

Последний платеж по кредиту как следует из материалов дела заемщик должен был внести 02.05.2012 г., то есть срок исковой давности истекает 02.05.2015 г.

12.08.2021 г. мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области был отменен судебный приказ № от № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Югория" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд с пропуском срока исковой давности, а соответственно срок по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских