Дело № ...

10RS0№ ...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что истец передала ФИО2 (далее – ответчик) денежные средства в размере 245000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля Шевроле Клал (Эпика), 2008 года выпуска, VIN № .... Денежные средства в размере 245000 рублей были получены истцом путём оформления кредита в банке ВТБ (ПАО). Между ней и ответчиком имелась договоренность о том, что указанным автомобилем пользуется ответчик, при этом осуществляя оплату кредита истца. В связи с тем, что ответчик перестал вносить платежи для погашения кредитных обязательств, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 245000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно указали, что из оформленного кредита в банке ВТБ (ПАО) кроме денежных средств, предоставленных ответчику для приобретения транспортного средства было произведено рефинансирование ранее взятого кредита, денежные средства расходовались и снимались наличными на нужды ФИО2, приобретались автозапчасти для спорного транспортного средства. Корме того, ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств на погашение кредитных обязательств. Отрицает приобретение автомобиля в качестве подарка. Договоров между ними о передаче денежных средств и о покупке транспортного средства ФИО1 и в дальнейшем передаче его ФИО2 не заключалось, поскольку истец ответчику доверяла, в период приобретения автомобиля проживали вместе. Полагает, что срок для предъявления иска в суд не пропущен, поскольку перечисления по кредиту ответчиком выполнялись до апреля 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 в добровольном порядке приобрела транспортное средство для ФИО2 В период приобретения транспортного средства стороны не состояли в браке, фактически ответчик расценивает указанную покупку как подарок. Соглашения по кредитным обязательствам между ними не составлялось. Договора по передаче денежных средств на покупку автомобиля и дальнейшему их возврату между сторонами не заключалось. Действительно, пока имел возможность, ФИО2 перечислял денежные средства с указанием «на погашение кредита», однако это было в добровольном порядке, в качестве оказания помощи в погашении долговых обязательств в период совместного проживания и брака. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 245000 рублей для приобретения автомобиля марки Шевроле Клал (Эпика), 2008 года выпуска, VIN № .... Обязательства по возврату денежной суммы, предназначенной на приобретение транспортного средства, а также начисленных процентов ФИО2 не исполнены.

Согласно пояснениям сторон письменного договора о передаче денежных средств, условиях и периода их возврата между сторонами не заключалось.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание стоимость транспортного средства сделка должна быть совершена в письменной форме.

Между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ заключён кредитный договор № ... на сумму № ... рублей № ... копейка, который до настоящего времени является действующим.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по ........ право собственности на автомобиль Шевроле Клал (Эпика), 2008 года выпуска, VIN № ..., зарегистрировано за ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актовыми записями ОЗАГС ........ УЗАГС Республики Карелия.

Из пояснений истца следует, что кредит в Банке ВТБ «ПАО» был оформлен на суму 804775 рублей 41 копейка и денежные средства были израсходованы на нужды истца и ответчика. Часть денежных средств, в размере 245000 рублей ФИО1 были переданы ФИО2 для приобретения транспортного средства – автомобиля Шевроле Клал (Эпика), 2008 года выпуска, VIN № ...; 299185 руб. направлены на рефинансирование кредита от ХХ.ХХ.ХХ, 60284 рубля направлены на погашение задолженности по кредитной карте, денежные средства с которой расходовались ФИО2 на приобретение триммера, биотуалета и прочие хозяйственные нужды; 115888 руб. направлены на оплату страховой премии по кредиту от ХХ.ХХ.ХХ, 13520 руб. – на покупку автозапчастей ля транспортного средства; сумма в размере 40000 руб. снята на наличными денежными средствами на нужды ФИО2; произведены переводы денежных средств на нужды ФИО6 в общем размере 32000 руб.

Согласно расчету истца с учетом суммы на приобретение автомобиля и потраченных денежных средств, все кредитные средства были израсходованы.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) от ФИО2 на расчетные счета ФИО1 поступали переводы в счет погашения кредитных обязательств в период с мая 2023 года по август 2024 года, что подтверждает факт совместного погашения кредитных обязательств, в том числе в период брака и после его расторжения. При этом, переведенные истцу денежные средства со стороны ответчика, с указанием назначения платежа «за кредит» составили 113600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками по лицевому счету, платёжными квитанциями, иными материалами дела.

Представленные ФИО1 в материалы дела банковские документы (выписки по лицевым счетам, квитанции по банковским операциям) не доказывают, что ФИО2 действительно были переданы денежные средства в размере 245000 руб. для приобретения автомобиля. Письменных договоров между сторонами не составлялось, условия передачи и возврата денежных средств не согласовывались.

К позиции истца в части того, что ответчиком указывалось назначение платежа «за кредит», в связи с чем фактически признавались долговые обязательства перед ФИО1 суд относится критически, поскольку перечисленные денежные средства не подтверждают позицию истца о возврате денежных средств именно за транспортное средство. В период приобретения автомобиля и заключения кредита стороны в браке не состояли, соглашение, устанавливающее режим общей собственности на спорный автомобиль Е-вы также не заключали, долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

Суд полагает, что частичное погашение ФИО2 кредита, полученного ФИО1 само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в данном случае судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно ХХ.ХХ.ХХ, в день заключения договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО2 и передачи денежных средств продавцу, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-47https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru