Дело № 2-10/2023 (2-341/2022) 35RS0014-01-2022-000527-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Кириллов к Зерновой ЮВ о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Кириллов обратилась в суд с иском к Зерновой ЮВ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Горицкое Кирилловского муниципального района Вологодской области и ответчиком заключен договор №-АФГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – отдельно стоящие малоэтажные дома с максимальной этажностью 2 этажа с мансардой. Договор аренды заключен сроком на 20 лет, прошел государственную регистрацию. Размер годовой арендной платы составляет 224 450 рублей 00 копеек. Договор аренды земельного участка №-АФГ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан. Согласно сведениям из ЕГРН, на данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №. Вместе с тем, арендатор допускает нарушение условий договора. Ответчик не оплачивает в сроки установленные договором арендную плату. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате арендных платежей составила 1632 750 рублей 83 копейки, в том числе непосредственно сама арендная плата 1332 515 рублей 10 копеек и 300235 рублей 73 копейки проценты за неисполнение срока внесения арендных платежей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление, в котором указано на необходимость исполнения обязательств. Однако, данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЮВ в пользу администрации муниципального образования город Кириллов задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632 750 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования город Кириллов ФИО2 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уменьшила сумму иска, просила взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 250 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 668 рублей 82 копеек, а всего 748 919 рублей 12 копеек с перечислением на счет районного бюджета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО1 до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была лишена возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем начисление арендной платы до указанной даты неправомерно. Полагает возможным начисление арендной платы по договору аренды земельного участка №-АФГ от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Росссийской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Горицкое, преобразованного законом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ путем объединения в городское поселение город Кириллов, и Зерновой ЮВ заключен договор №-АФГ аренды земельного участка, по которому в аренду ответчику на срок 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – отдельно стоящие малоэтажные дома с максимальной этажностью 2 этажа с мансардой с участками от 0,02 до 0,15 га. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменила отчество с «ЮВ» на «ЮВ».

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок принят Зерновой ЮВ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком за текущий год, определенная на основании протокола «о результатах открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303022:87, по адресу: область Вологодская, район Кирилловский, сельское поселение Горицкое, (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ вносится с учетом внесенного задатка в размере 204 850 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора аренды земельного участка. Начиная с первого дня второго года аренды и на весь период действия настоящего Договора арендная палата, определенная на основании протокола «о результатах открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303022:87, по адресу: область Вологодская, район Кирилловский, сельское поселение Горицкое (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 1.2 договора аренды предоставляемый арендатору земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север» (35.05.2.1).

Национальный парк «Русский Север» создан на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Кирилловского района Вологодской области, в его состав, помимо переданных парку в пользование 75 900 гектаров земель государственного лесного фонда, включены без изъятия из хозяйственной эксплуатации 90 500 гектаров земель сельскохозяйственного и другого назначения.

Спорный земельный участок расположен на землях национального парка «Русский Север» без изъятия из хозяйственной эксплуатации в зоне хозяйственного назначения.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами Минприроды России о том, что договор аренды изначально был заключен от лица арендодателя неуполномоченным лицом, поскольку спорный земельный участок полностью входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север», по их мнению, является собственностью РФ и правом на его распоряжение наделено Росимущество.

Договор аренды сторонами и третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом приведенного разъяснения, доводы представителя Зерновой ЮВ., пользовавшейся соответствующим имуществом в отсутствие достаточных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и не оплатившей пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могут быть во внимание.

В соответствии с разъяснением пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствий правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Споров по поводу арендных платежей между администрацией и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не установлено, о чем свидетельствует позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, изложенная в отзыве на иск.

С учетом приведенных разъяснений и установленного факта пользования Зерновой ЮВ земельным участком, переданным в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 была лишена возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем начисление арендной платы до указанной даты неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание.

Из объяснений ЮВ следует, что в 2016 году она возвела на земельном участке жилой дом. Строительство вела в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка. Затем обратилась в Минприроды РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения министерство отказало. Дом пришлось перенести на соседний земельный участок. После этого неоднократно обращалась в Минприроды РФ, но разрешения на строительство получить не смогла. Дом построила и ввела в эксплуатацию лишь в декабре 2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРН, на спорном земельном участке находится индивидуальный жилой дом общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 35:05:0303022:208.

Доказательств того, что земельный участок находится в зоне территории национального парка «Русский Север», не предусматривающей осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка и противоречащей цели использования – для индивидуального жилищного строительства, указанной в спорном договоре аренды, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок ответчиком использовался.

При этом, в ответе на обращение Зерновой ЮВ о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) Минприроды РФ, отказывая в удовлетворении требований истицы, указало на наличие на земельном участке построенного объекта недвижимости и рекомендовало узаконить его в судебном порядке.

ФИО1 ссылается на то, что отказы Минприроды РФ в выдаче разрешения на строительство ограничивали ее права. Вместе с тем, ни один отказ ответчиком обжалован не был.

Кроме того, земельный участок, ответчиком после получения отказа в выдаче разрешения на строительство не освобожден и арендодателю по - акту не передан; в период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, участок находился в фактическом пользовании Зерновой ЮВ

При этом, в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Направление в адрес ответчика уведомлений Минприроды России об отказе в выдаче разрешений на строительство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате арендных платежей. Поскольку согласно условиям договора аренды ответчик как арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и в порядке, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.

Вместе с тем, меры к расторжению договора аренды земельного участка и возврату его арендодателю по акту приема-передачи Зерновой ЮВ не предпринимались.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от арендной платы в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, после чего исковые требования истцом уменьшены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что взысканию подлежит только задолженность, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному администрацией уточненному расчету (л.д. 83-84) взыскиваемая задолженность после уменьшения суммы иска возникла в период срока исковой давности и не превышает его.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате, долг Зерновой ЮВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по арендным платежам 666 250 рублей 82 копейки (из расчета 56112,50 руб. в квартал); размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 7.1 Договора и ст. 395 ГК РФ за этот же период составляет 82 668 рублей 30 копеек.

Ответчиком и его представителем расчет взыскиваемых сумм не опровергается.

С учетом обстоятельств и продолжительности неисполнения обязательства, характера и объема обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила взятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере и в установленные сроки, допустила просрочку исполнения денежного обязательства, то требования администрации муниципального образования город Кириллов по взысканию арендной платы и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747919 рублей 12 копеек.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Зерновой ЮВ о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с Зерновой ЮВ (№) в пользу администрации муниципального образования город Кириллов задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 250 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 668 рублей 82 копеек, а всего 748 919 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек с перечислением на счет районного бюджета.

Взыскать с Зерновой ЮВ в доход районного бюджета госпошлину в размере 7689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение составлено: 20.01.2023г.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин