№ 2-3996/2025
24RS0056-01-2025-005760-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Единство» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГУК «Единство» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрыва трубы отопления в квартире № <адрес>, находящейся над квартирой истца № № произошел порыв трубы в месте соединения отопительной батареи с трубой вследствие несоответствия трубы требованиям технической эксплуатации внутридомовых систем (вентиль на ответвлении отсутствовал), что повлекло причинение имущественного ущерба квартире истца. По данному факту ООО ГУК «Единство» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий факт затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества. В результате залива квартиры пострадало следующее имущество истца: потолочное покрытие, обои, мебель. Согласно отчету досудебной экспертизы <данные изъяты> сумма ущерба составила 219 800 рублей, стоимость услуг оценки – 16500 рублей. От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору управления МКД обусловило причинение истцу морального вреда как потребителю. Также истцом понесены издержки на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 12 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с затоплением квартиры, в размере 219 800 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за подготовку искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО ГУК «Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем представлена собственноручно подписанная расписка об извещении.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.
Названные лица зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской ФЛС № №.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «Единство», что подтверждается договором управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварии в квартире № № этажом выше (сгнил сгон верхней батареи) произошло затопление квартиры № № по адресу <адрес>, что подтверждается видеозаписью с места затопления, актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера ФИО6 установлен следующий перечень повреждений в квартире № №, возникших в результате затопления: мокрые потеки, обои отошли от стен, мебель разбухла (стол, горка, диван); в соседней комнате по углу обнаружены следы потеков и отслоение обоев.
Согласно журналу распределения заявок ответчика заявка на устранение течи батареи поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ года, после чего устранение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит с учетом износа 219 800 рублей, без учета износа – 242 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО ГУК «Единство» с претензией, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.
Согласно ответу ООО ГУК «Единство» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащим содержанием и управлением общим имуществом собственниками помещений МКД по <адрес>, на общем собрании принято решение о расторжении договора управления ООО УК «ЖСК» и заключении договора с ООО ГУК «Единство». Поскольку аварийная ситуация произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как техническая и иная документация была передана фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ООО ГУК «Единство» фактически не приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес>, ответчик считает, что вина в заливе принадлежащего истцу помещения в вязи с ненадлежащим оказанием услуг лежит на предыдущей управляющей организации, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в ООО УК «ЖСК».
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении спора суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.
Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО ГУК «Единство», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы подтопление водой, однако не обеспечило надлежащего оказания услуги, допустимых доказательств обратного не представило, не представило доказательств, исключающих виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО ГУК «Единство» обязано возместить причиненный истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры ущерб.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим затоплением, должен нести именно ответчик ООО ГУК «Единство» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, в судебные заседания явка не обеспечена, ходатайства о назначении судебной экспертизы, определяющей причины подтопления, а также иной размер ущерба, чем установлен досудебным экспертным заключением, стороной ответчика не представлено, своим правом сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию на основании заключения <данные изъяты> № № принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 219 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств получения истцом суммы страхового возмещения по факту данного затопления материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 114 900 рублей (219 800 руб. + 10 000 руб. х 50%).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 16500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8089 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление искового заявления, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, размер которой определен судом с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Единство» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГУК «Единство» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 219 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 114 900 рублей, расходы по оценке 16 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 рублей, а всего 379 289 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа 2025 года.