Дело №
27RS0004-01-2021-008333-95
Заочное решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/64-н/27-2021-2-635 от 10.06.2021,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 29.10.2020 в 17 часов 50 минут в районе в водитель ФИО3 управлял автомобилем «Lexus RX300», г.н. , двигался в крайнем правом ряду по со стороны ул. в сторону при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю «Bogdan А20111», г.н. , под управлением ФИО5, который двигался попутно в левом ряду без изменения направления движения, в результате допустил с ним столкновение, продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г.н под управлением ФИО2, который остановился в правом ряду и от удара данный автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Toyota Vista» г.н. , под управлением ФИО6, от удара данный автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Toyota Vitz» г.н. , под управлением ФИО7, который от удара столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Honda Sterwagn Spada» г.н. , под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Suzuki Grand Vitara» г.н. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.н. , составила с учетом износа 657 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Истец прост суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257 300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 081 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 954 рубля.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11
В ходе производства по делу представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 289 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 081 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 954 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 в 17 часов 50 минут в районе А по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX300», г.н. , под управлением ФИО3, автомобиля «Bogdan А20111», г.н. , под управлением ФИО5, автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.н. , под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Vista» г.н. , под управлением ФИО6, автомобиля «Toyota Vitz» г.н. , под управлением ФИО7, и автомобиля «Honda Sterwagn Spada» г.н. , под управлением ФИО8
Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела.
Таким образом, виновником ДТП является ФИО3
Согласно ответу на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 26.05.2022, собственником автомобиля марки «Lexus RX300», г.н. , является ФИО12 Мавлюда.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Lexus RX300», г.н. в момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara» г.н.
Согласно акту экспертного исследования АНО «Восток экспертиза» № от 14.01.2021, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «Suzuki Grand Vitara» на момент ДТП от 29.10.2020 составляет с учетом износа – 657 300 рублей, без учета износа – 1 081 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.н. на дату ДТП 29.10.2020 с учетом округления составляет 932 900 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г.н. с учетом округления составляет 144 100 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 10.12.2020 сумма страхового возмещения транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara» г.н. , составляет 400 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.н. , принимая во внимание повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2020 составляет, без учета физического износа 1 108 300 рублей, с учетом физического износа 689 400 рублей.
Данное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена именно на него.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 289 400 рублей (689400-400000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 081 рубль 12 копеек, что подтверждается договором на оказание платных услуг от 28.12.2020, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2021, чеком-ордером от 29.12.2020, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 954 рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Мавлюде о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 289 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 081 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 140 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 Мавлюде отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022