№ 02а-883/2025
УИД 77RS0013-02-2025-003764-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-883/2025 по административному иску ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.03.2025 и 11.08.2025, постановления об ограничении специальных прав должника в части права управления транспортными средствами от 06.05.2025 по исполнительному производству № 286534/24/77077-ИП от 12.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 286534/24/77077-ИП от 12.09.2024 (далее – ИП). Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.03.2025 и 11.08.2025, постановления об ограничении специальных прав должника в части права управления транспортными средствами от 06.05.2025 по исполнительному производству № 286534/24/77077-ИП от 12.09.2024.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 уплачивал алименты в размере сумма Взыскатель фио предъявила исполнительный лист в августе 2024 года и ФИО1 была рассчитана задолженности за последние три года по средней заработной плате, что является несправедливым. Кроме того, полагал что в соответствии со ст. 113 СК РФ алименты не могут рассчитываться за прошлое время, ранее чем выдан исполнительный лист (01.08.2024).
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что расчет задолженности верный.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 25.09.2017 по делу № 2-295/2017 с ФИО1 в пользу фио (фио) фио взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.08.2017 года.
Исполнительный лист серия ВС № 108890957 выдан 01.08.2024.
Как следует из указанного постановления, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – Исполнительный лист серия ВС № 108890957 № 286534/24/77007-ИП от 12.09.2024 (л.д. 127).
В силу ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно ч. 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам административного иска о необоснованности расчета задолженности за последние три года, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что алименты взысканы начиная с 03.08.2017 года и в соответствии с требованиями ч.1-4 ст. 113 СК РФ.
Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до истечения трехлетнего срока после совершеннолетия последнего из детей, на которых взысканы алименты по судебному акту (в данном случае до 28.11.2029 + 3 года, 28.11.2032).
Вопрос обоснованности предъявления исполнительного листа по истечению 7 лет от вынесения решения суда о взыскании алиментов не является юридически значимым, поскольку получатель алиментов (взыскатель) самостоятельно определяет момент реализации принадлежащего ему субъективного права в пределах отведенного законом максимального срока на предъявление исполнительного документа.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель верно применила норму ч. 1 ст. 113 СК РФ согласно общему правилу, не ставящему трехлетний период расчета задолженности в зависимость от вины должника или ее отсутствия, в отличие от нормы части 2 ст. 113 СК РФ предусматривающей начисление задолженности за весь период до предъявления исполнительного документа (применительно к ФИО1 за 7 и более лет).
Административный истец не оспаривает самого расчета задолженности, исходя из размера средней заработной платы.
Суд исходит из того, что выплата сумма в период с 22.10.2022 и сумма с 03.04.2023 в месяц на содержание двух детей, не соответствует 1/3 среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с учетом того, что ФИО1 в указанный период не работал и на учете в ЦЗН не состоял.
Таким образом, задолженность накапливалась ретроспективно на протяжении трех лет и перспективно после предъявления исполнительного листа, но в соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ ввиду отсутствия своевременных претензий со стороны взыскателя, судебный пристав-исполнитель исчислила задолженность накопительно нарастающим итогом в соответствии с требованиями закона.
Давая оценку доводу ФИО1 о нарушении баланса прав и обязанностей сторон, суд исходит из того, что в данном случае выплачивая сумма алиментов в месяц на двух детей, при условии что имели место подарки ко дню рождения детей (что не изменяет размера причитающихся алиментов), равно как и забирает детей на выходные дни в гости, создавшаяся ситуация недостаточных выплат на содержание детей ниже установленного судом размера на протяжении длительного времени порождает чрезмерную финансовую нагрузку на мать детей, с которой они проживают, что в данном случае и является дисбалансом в обязанностях обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Соответственно, погашение данной задолженности носит перед фио (алиментополучателем) в том числе и компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.
Поскольку фактически свои обязанности по содержанию и расходам на существование детей в отсутствии надлежащего исполнения вторым родителем, первый родитель вынужден исполнять сверх нормы в условиях объективно существующих трудностей: гендерных различий оплаты труда, занятости домашними и семейными делами, воспитанием детей и помощи в учебе при совместном проживании. Таким образом, накапливается перерасход материальных и финансовых ресурсов в части недополученного от отдельно проживающего родителя, а фактически перекладывание обязанности по содержанию детей.
Суд считает, что постановление об определении задолженности по алиментам от 26.03.2025г. с учетом внесенных исправлений от 11.08.2025, соответствует закону и рассчитано арифметически и методологически верно: в размере сумма за период с 12.09.2021 по 26.03.2025.
Так, период включает трехлетний срок до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом (12.09.2024).
Последующий период включен, поскольку алименты выплачивались не в полном объеме, следовательно, задолженность помесячно возрастала за каждый месяц не полной оплаты от средней заработной платы за соответствующие периоды отсутствия официального трудоустройства и дохода.
Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части права управления транспортными средствами от 06.05.2025, суд исходит из следующего.
Должник ФИО1 имеет задолженность по оплате алиментов более сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Как следует из справки ООО «Майдл» от 30.10.2025 ФИО1 работает в должности механика. Его трудовая функция состоит в перегоне автомобиля, подлежащего ремонту от места нахождения клиента до места нахождения ремонтного гаража. Представитель истца пояснил, что в данном месте ФИО1 работает с 28.05.2025.
Согласно п. 1 ч. 7 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
У суда вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 имея ограничение на управление транспортными средствами с 06.05.2025, трудоустроился с 28.05.2025 на работу в трудовую функцию по которой входит управление транспортными средствами по базам данных с учетом ограничений допуск к страхованию ОСАГО адрес по системе МВВ, следовательно, правомерным образом это невозможно.
Должность механика отличается от должности водителя, следовательно, управление транспортным средством является вторичным по отношению к основным трудовым обязанностям.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства данную справку, поскольку она объективно не подтверждена приказом о приеме на работу, заверенной копией трудовой книжки с соответствующей записью о приеме на работу, а также выпиской ФСС о начисленных взносах от соответствующего работодателя.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.03.2025 и 11.08.2025, постановления об ограничении специальных прав должника в части права управления транспортными средствами от 06.05.2025 по исполнительному производству № 286534/24/77077-ИП от 12.09.2024, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья Савостьянова Е.Б.