РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года дело № 2-1063/2023 УИД 69RS0039-01-2023-001221-31
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 19 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк выдал заемщику кредит в сумме 950000 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также неустойку в размере 20% годовых при несвоевременном перечислении платежа. Банк выполнил свои обязательства. В то же время ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на 17 октября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1197230 рублей 58 копеек, из которых: 904638 рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 292592 рубля 50 копеек - просроченные проценты. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в установленный в требовании срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2020 года, взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 1197230 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20186 рублей 15 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности Март Ю.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) (л.д.27).
По условиям кредитного договора Банк 19 февраля 2020 года предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 950000 рублей под 13,9% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
При этом ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22055 рублей 62 копейки. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен ею 25 сентября 2020 года и не в полном объеме. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 14 сентября 2022 года Банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее 14 октября 2022 года суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 19 февраля 2020 года, заключенного с ответчиком, является правомерным, а потому оно подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет (л.д.37-40), согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по вышеназванному кредитному договору (в части кредита и начисленных процентов за пользование им) по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 1197230 рублей 58 копеек, из которых: 904638 рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 292592 рубля 50 копеек - просроченные проценты.
Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2020 года в размере 1197230 рублей 58 копеек.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах на основании условий кредитного договора, приведенных норм права требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 28 октября 2022 года, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20186 рублей 15 копеек, из которых: 14186 рублей 15 копеек - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – по требованию о расторжении кредитного договора (л.д.44).
При разрешении вопроса о распределении данных судебных расходов суд учитывает, что по смыслу статей 810, 819 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении кредитного договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.
Следовательно, заявленное истцом по настоящему делу требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, поскольку основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора, а потому оно не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.
Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 14186 рублей 15 копеек.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей как излишне уплаченную следует возвратить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2020 года в размере 1197230 (один миллион сто девяносто семь тысяч двести тридцать) рублей 58 копеек,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 15 копеек,
а всего 1211416 (один миллион двести одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 73 копейки.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись О.В. Черных