УИД: 61RS0033-01-2021-003021-64 Дело № 2-1218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 августа 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 29.02.2012 между ФИО1 и «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 20.02.2019 «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1. ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012, заключенному между «Траст» (ПАО) и ФИО1, в размере 320312 рубля 87 копеек.

Представитель ООО «Феникс» и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Вартанян И.В. просил в удовлетворении иска отказать, применив исковую давность при рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012, заключенному между ФИО1 и «ТРАСТ» (ПАО).

Вместе с тем, кредитный договор № от 29.02.2012, заключенный между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, в суд не представлен.

Истцом представлен кредитный договор № от 04.09.2011, заключенный между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 на сумму 16500 рублей сроком на 9 месяцев (л.д.6-8). Договор заключен в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении кредита, Тарифах НБ «ТРАСТ», Условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт (л.д.6-8,14-20). Денежные средства по кредитному договору № от 04.09.2011 были зачислены на счет ФИО1 полностью.

Заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.8). Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита. Задолженность ФИО1 по кредиту за период с 28.01.2015 по 20.02.2019 составляет 320312 рублей 87 копеек (л.д.11-13).

На основании договора уступки прав (требований) № от 15.02.2019, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс», произошла уступка права требования к ФИО1 от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Феникс» (л.д.31-34,28-30).

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 29.08.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29.02.2012 составляет 320312 рублей 87 копеек (л.д.3).

В связи с этим, ООО «Феникс», являясь правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ», имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.01.2015 по 20.02.2019 включительно. Иск предъявлен в суд 04.10.2021 (л.д.1, 53). Платежи по кредитному договору являются повременными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку из графика платежей следует, что срок исполнения обязательства ФИО1 по платежам определен конкретной датой (в рассматриваемом случае 04 числа каждого месяца), первый платеж определён сторонами 04.11.2011, последний платеж определён сторонами 04.06.2012, количество ежемесячных платежей 9, дата вынесения судебного приказа – 19.05.2020, дата отмены судебного приказа – 15.09.2020, дата обращения истца в суд с настоящим иском – 04.10.2021; срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из указанных дат и даты обращения в суд с указанным иском.

Задолженность, образовавшаяся у ФИО1, находится за пределами срока исковой давности. Исходя из даты последнего платежа по графику (04.06.2012) на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и на момент обращения в суд с настоящим иском все платежи по кредиту находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно графику платежей в периоде срока исковой давности не находится ни одного платежа.

Суд не усматривает уважительной причины пропуска истцом данного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ФИО1, находится за пределами срока исковой давности по представленному кредитному договору № от 04.09.2011.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2011.

В связи с этим, «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс», являясь правопреемником, в пределах срока исковой давности имели право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлен кредитный договор № от 29.02.2012, заключенный между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, о взыскании задолженности по которому заявлено по иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья Н.В.Поляков