Дело № 2-2110/2025

24RS0028-01-2025-002281-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01.07.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между истцом и ответчиком, указывая на то, что 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору истец арендовал у ответчика <данные изъяты> доли в нежилом помещении, принадлежащих последнему. Остальные <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежат КСС При подписании спорного договора аренды истец подписал последнюю страницу договора. При этом в данном договоре отсутствовало указание об аренде оборудования. Цена аренды помещения определена сторонами в 40 000 руб. Истец должным образом оплачивал договор аренды. После смерти КЮК., являвшегося мужем ФИО3, ответчик 26.12.2020 вручил истцу уведомление о расторжении договора аренды и потребовал вернуть оборудование, находившееся в помещении. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.08.2024, с истца в пользу ответчика взыскано 1 360 000 руб. арендной платы и отказано в возложении обязанности вернуть ответчику 32 станка. При этом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 29.11.2011. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи станков между Лавровой и МОГ, составленный в 2006 году, и право собственности на станки признано за ФИО1 Также, решением Кировского районного суда г. Красноярска 27.09.2023 право собственности на оборудование признано за ФИО1 В ходе рассмотрения гражданских дел истец сообщал, что такой договор аренды не подписывал. Согласно заключению эксперта от 11.01.2023 № решить вопрос производилась ли замена листов договора аренды не представилось возможным. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддкржал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что не оспаривает принадлежность своей подписи в оспариваемом договоре аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал ранее поданное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица КСС, КСА.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом <данные изъяты> долей в праве собственности на данное нежилое здание принадлежат КСС Указанное нежилое здание имеет складское назначение.

КЮК и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Супруг истца КЮК. и ответчик ФИО1 являлись учредителями ООО «Согласие», учрежденного 12.12.2012 и прекратившего свою деятельность 13.11.2020. Директором ООО «Согласие» являлся ФИО1, одним из видов деятельности юридического лица являлась обработка металлов.

01.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды помещения и оборудования, согласно которому арендодатель ФИО3 предоставила арендатору ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и находящееся в нем оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и при прекращении договора возвратить помещение и оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 Договора аренды арендодатель предоставил арендатору следующее оборудование:

1. Станок токарный <данные изъяты>, стоимостью 25.000 рублей;

2. Станок шлифовальный изгот. <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей;

3. Станок фрезерный <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей;

4. Станок плоскошлифовальный пр-во станкостроительного завода <данные изъяты>, стоимостью 30.000 рублей;

5. Станок заточной тип <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей;

6. Станок сверлильный <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей;

7. Станок координатнорасточной, <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей;

8. Станок плоскошлифовальный, <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей;

9. Станок плоскошлифовальный, <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей;

10. Станок круглошлифовальный, <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей;

11. Станок фрезерный, <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей;

12. Станок круглошлифовальный, <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей;

13. Станок токарный модель <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей;

4. Станок сверлильный тип <данные изъяты> по цене 20 000 рублей;

15. Станок токарный модель <данные изъяты> по цене 25 000 рублей;

16. Станок фрезерный № стоимостью 20.000 рублей;

17. Станок токарный модель <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей;

18. Станок токарный <данные изъяты>, по цене 25 000 рублей;

19. Станок токарный <данные изъяты> по цене 25 000 рублей;

20. Пила модель <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей;

21. Станок груглошлифовальный <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей;

22. Станок отделочно-расточной, <данные изъяты> стоимостью 342 000 рублей;

23. Шпиндель <данные изъяты> по цене 22 140 рублей;

24. Шпиндель <данные изъяты> по цене 23 490 рублей;

25. Шпиндель <данные изъяты> по цене 23 700 рублей;

26. Шпиндель специальный <данные изъяты> по цене 23 310 рублей;

27. Наездник для установки резца на размер <данные изъяты>, стоимостью 3 600 рублей;

28. Приспособление для расточки V-образных двигателей <данные изъяты> по цене 17 370 рублей;

29. Приспособление для центрирования <данные изъяты> стоимостью 6 030 рублей;

30. Станок хонинговальный вертикальный, <данные изъяты> года по цене 351 000 рублей;

31. Станок круглошлифовальный <данные изъяты>, стоимостью 21 000 рублей;

32. Станок круглошлифовальный <данные изъяты>, стоимостью 52 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора аренды, договор заключен сроком на 11 месяцев, с 01.07.2018 по 01.05.2019. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц. Сумма арендной платы включает в себя плату за аренду помещения и за аренду оборудования.

26.12.2020, 26.02.2021, 12.03.2021 истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.05.2021, в связи с истечением срока его действия, передать по акту принятое оборудование, освободить помещение.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2024 по делу № и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Данным судебным постановлением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 в размере 1 360 000 руб. Кроме того, указанным судебным постановлением признан расторгнутым договор аренды от 01 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с 08 мая 2021 года.

При этом, указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2024, истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу арендованные станки и оборудование. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, исходила из того, что станки, указанные в договоре аренды от 01.07.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО1, не принадлежат ФИО3, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 удовлетворены исковые требования ИАН к ФИО3 Договор купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенный между ФИО3 и ИАН признан недействительным в силу ничтожности. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИАН о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на станок отделочно-расточной, <данные изъяты> шпиндель <данные изъяты>, шпиндель <данные изъяты>, шпиндель <данные изъяты>, шпиндель <данные изъяты>, наездник для установки резца на размер <данные изъяты>, приспособление для расточки V-образных двигателей <данные изъяты>, приспособление для центрирования <данные изъяты>, станок хонинговальный вертикальный, <данные изъяты> года. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО3 и МОГ за ФИО1 признано право собственности на станок токарный <данные изъяты>в, стоимостью 25 000 руб., станок шлифовальный <данные изъяты>, стоимостью 25 000 руб., станок фрезерный <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., станок плоскошлифовальный модель <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., станок заточной тип <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., станок сверлильный <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., станок координатнорасточной, <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., станок плоскошлифовальный, <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., станок плоскошлифовальный, <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., станок круглошлифовальный, <данные изъяты>, стоимостью 25000 руб., станок фрезерный, <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., станок круглошлифовальный, <данные изъяты>, стоимостью 25000 руб., станок токарный <данные изъяты>, стоимостью 30 000 руб., станок сверлильный <данные изъяты>, по цене 20 000 руб., станок токарный <данные изъяты> по цене 25 000 руб., станок <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., станок токарный <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб., станок токарный <данные изъяты> по цене 25 000 руб., станок <данные изъяты> по цене 25 000 руб., пила <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2024, установлено, что станок груглошлифовальный, <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб., не может быть истребован ФИО3, поскольку надлежащих доказательств принадлежности данного станка ФИО3 в материалы дела не представлено. К имеющемуся в деле договору купли-продажи оборудования от 12.12.2012, по которому ФИО3 приобрела станок груглошлифовальный, <данные изъяты> у КЮК судебная коллегия отнеслась критически, поскольку КЮК являлся мужем ФИО3, а надлежащих доказательств наличия у КЮК прав на данный станок на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2012, а также права отчуждать указанное оборудование, не было представлено, как и не представлено при рассмотрении настоящего дела. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 по разделу наследственного имущества не подтверждает наличие прав ФИО3 на спорный станок, поскольку ФИО1 не участвовал при рассмотрении наследственного спора.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.07.2018, судебная коллегия установила, что п. 5.2.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела был установлен факт допущения ответчиком просрочки по внесению арендной платы более двух сроков, что является основанием для расторжения договора аренды. При этом, также установлено, что 26.02.2021 ФИО3 вручила ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды помещения с 01.05.2021. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что покинул арендуемое помещение по требованию истца 08.05.2021. Кроме того, установлено, что ФИО1 после 08.05.2021 спорное нежилое помещение не использовал, в связи с чем договор аренды от 01.07.2018 признан расторгнутым с 08.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписи в спорном договоре аренды от 01.07.2018, получение от арендодателя недвижимого имущества в аренду и пользование этим имуществом, равно как и его исполнение им с момента подписания, поскольку осуществлял арендные платежи по 40 000 руб. ежемесячно, полагая, что вносит плату за пользование нежилым помещением, предусмотренным указанным договором аренды. При подписании указанного договора аренды он имел возможность с ним ознакомиться, однако с его содержанием не ознакомился, поскольку подписывал его по просьбе КЮК с которым у него были доверительные отношения. Поскольку после смерти КЮК (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик потребовала освободить указанное нежилое помещение и вернуть оборудование, истец перестал осуществлять арендные платежи по указанному договору аренды. О содержании данного договора аренды истцу стало известно в 2021 году в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, обязании вернуть оборудование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, рассматривая требования истца о признании недействительным договора аренды от 01.07.2018 нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку после подписания истцом указанного договора аренды, последний его исполнял, осуществляя арендные платежи. То обстоятельство, что в оспариваемом договоре, подписанном сторонами, предусмотрена передача арендатору в аренду помимо нежилого помещения, так же и оборудования, не принадлежащего арендодателю, не влечет недействительность сделки в целом, поскольку между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец мог узнать о содержании оспариваемого договора аренды с 18.05.2021, то есть со дня ознакомления его представителя с материалами гражданского дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, обязании вернуть оборудование. При этом, к 09.03.2022 истцу достоверно было известно о содержании оспариваемого договора аренды, поскольку в этот день истцом собственноручно подписаны возражения на иск ФИО3, в которых он выразил свою позицию относительно содержания оспариваемого договора аренды. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 26.05.2025.

Истец не просит восстановить срок исковой давности и им не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. При таких обстоятельствах, суд признает неуважительными причины пропуска истцом срока исковой давности.

При этом то обстоятельство, что истец обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, не являлось препятствием для предъявления иска в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025