К О П И Я
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> края 2 августа 2023 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
государственного обвинителя помощника
Елизовского городского прокурора ФИО13,
подсудимого ФИО2,
защитников – адвокатов ФИО12, Самоделкина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в должности кочегара в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> регион, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 22 метрах от первого подъезда <адрес>, проехав около одного метра, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион. После чего, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении указанного преступления не признал, и дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион к дому № по <адрес> и припарковал данный автомобиль. В этот момент к нему подошёл его друг ФИО1, с которым он, находясь в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении распивал алкоголь. Когда они решили пойти в квартиру, к нему подошла ФИО4 и стала предъявлять претензии по поводу того, что он якобы своим автомобилем задел её автомобиль. Он говорил ФИО3, что такого не было, однако ФИО3 стала на него кричать, а затем нанесла ему удар лопатой по голове, от чего он потерял сознание. Когда пришёл в себя, уже находился дома. Позже приехали сотрудники полиции, которым он пояснял, что не управлял своим автомобилем и не совершал ДТП с автомобилем ФИО3. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. С ФИО4 и другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании у него конфликтов и ссор не было, причины по которым данные свидетели его оговаривают, не знает.
Виновность подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе дознания при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, и дал следующие показания: ранее данные им показания поддерживает не в полном объёме, в части того, что он говорил, что не управлял автомобилем «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он действительно управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и задел автомобиль ФИО4. Движение на данном автомобиле в указанное выше время он начал в 1 метре от места остановки, а именно у <адрес>. События того дня помнит до того момента как ФИО3 ударила его лопатой по голове, что происходило после этого, помнит плохо, в основном отрывками. (т. 1 л.д. 148-150)
Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе дознания и судебного следствия дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» приехала к дому своей матери, по адресу: <адрес>. Припарковала автомобиль около первого подъезда данного дома, забежала в квартиру матери, взяла ключи от гаража и выбежала обратно, сев в свой автомобиль. В этот момент увидела, как на расстоянии около 1 метра от её автомобиля, находится микроавтобус соседа матери – ФИО2. Сам ФИО2 находился за рулём, а на переднем пассажирском сидении ФИО6. ФИО2 ехал по направлению к ней, она стала сдавать назад, поскольку побоялась, что он врежется в её автомобиль. Затем ФИО2 вывернул руль автомобиля, очень близко подъехал к её автомобилю с левой стороны, и когда стал объезжать её сзади, задел её автомобиль, повредив задний бампер, от чего образовалась царапина. При этом он не остановился, а продолжил движение, объехал её автомобиль сзади и припарковался около её автомобиля с правой стороны. Она вышла из своего автомобиля, в этот момент двери микроавтобуса также открылись, она сказала: «Ребята, вы задели мой автомобиль.». После чего, из микроавтобуса, с водительского сидения вышел ФИО2, а с переднего пассажирского сидения вышел ФИО6. ФИО2 молча подошёл к ней, и, не говоря ни слова, нанёс ей один удар кулаком руки в нижнюю челюсть с правой стороны. В этот момент она находилась около открытой правой водительской двери своего автомобиля. Поскольку у неё в салоне автомобиля находился четырёх месячный ребёнок, она испугалась, что ФИО2 и ФИО6 причинят какой-либо вред её ребёнку, закрыла дверь своего автомобиля, открыла заднюю дверь, и достав алюминиевую лопатку стала отмахиваться ею от ФИО2 и ФИО6, которые были настроены агрессивно, выражались в её адрес нецензурной бранью, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она отмахивалась, возможно, попала ФИО2 по голове этой лопаткой, но он от этого сознания не терял и не падал. ФИО2 и Зайков видимо испугавшись, отошли от неё, однако через несколько секунд ФИО6 обошёл её автомобиль, оказавшись сзади неё, обхватил её руками сзади, а ФИО2 в это время вырвал у неё из рук лопатку и нанёс ей один удар коленом в живот, попав по шву после кесарево сечения, отчего у неё открылось кровотечение. Она упала на снег и позвонила матери – ФИО7, попросив её вызвать сотрудников полиции. В этот момент к дому подъехал сосед – ФИО9, который выбежал из своего автомобиля и стал удерживать ФИО2. Она встала на ноги, из подъезда выбежали её мать и отчим ФИО8, которые также оттаскивали ФИО2 в сторону, собралось много соседей, которые стояли и смотрели. Затем приехали сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, и составили в отношении последнего протоколы. В её присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 был привлечён к административной ответственности. Ранее она лично с ФИО2 и ФИО6 знакома не была, каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. (т. 1 л.д. 67-69)
Показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе дознания и судебного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в части событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, после того как ей позвонила дочь и просила вызвать полицию. Кроме того, свидетель показала, что именно она вызвала сотрудников полиции на место происшествия. Со слов дочери – ФИО4 ей известно, что ФИО2 совершил столкновение с её автомобилем, после чего избил её. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог внятно говорить. Она была удивлена таким поведением, так как ФИО2 является её соседом, характеризует его положительно, ранее каких-либо ссор, конфликтов между ними никогда не было. (т. 1 л.д. 64-66)
Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе дознания и судебного следствия дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в части произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ФИО3. (т. 1 л.д. 79-81)
Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе дознания и судебного следствия дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сказала, что на неё нападают двое пьяных мужчин около <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел стоящий около дома автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> регион, принадлежащий ФИО4. На данном автомобиле были царапины на заднем бампере. Также на месте находился автомобиль сотрудников полиции и автомобиль «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион. ФИО4 была на улице, плакала, её успокаивала мама. Рядом с ФИО3 находились отчим последней, и сосед Денис, а также двое незнакомых ему ранее мужчин, как выяснилось позже ФИО2 и ФИО6. Позднее ему стало известно, что ФИО2 и ФИО6, находясь в автомобиле «Мицубиси Делика» совершили ДТП с автомобилем ФИО3, а после напали на ФИО3. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оформления административных материалов ФИО2 вёл себя агрессивно и продолжал распивать алкогольные напитки. Ранее он ни с ФИО2, ни с ФИО6 знаком не был. (т. 1 л.д. 76-78)
Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе дознания и судебного следствия дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО14, ими было получено указание от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> проследовать к дому № по <адрес>. Около 18 часов 15 минут прибыв в указанное место, ими был обнаружен автомобиль «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> регион, находящиеся у первого подъезда, данного дома. Между данными автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие. Также на месте находился участковый ФИО15, в служебном автомобиле которого сидел водитель автомобиля «Мицубиси Делика», а водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» стояла около своего автомобиля. Как выяснилось на месте, водитель автомобиля «Мицубиси Делика» ФИО2 управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объезжая автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», совершил столкновение с данным автомобилем, после чего между водителями данных автомобилей произошёл конфликт, в связи с чем, на место прибыл участковый ФИО15. По внешнему виду ФИО2, запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, было видно, что последний, находится в состоянии опьянения. ФИО2 не отрицал его состояние опьянения, также не отрицал и факт управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, последнему была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, юридические последствия освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии тех же понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте» и прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. По итогу на месте были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. (т. 1 л.д. 95-97)
Сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 22 метрах от первого подъезда <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион зафиксировано, в том числе повреждение переднего бампера. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал движение на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион, задев при этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з <***> регион. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 также указал на участок местности, где он управлял указанным автомобилем, что зафиксировано на фототаблице. (т. 1 л.д. 36-41, 151-155)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, автомобиль «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано в том числе повреждение левой части переднего бампера. Впоследствии данный автомобиль признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 125-129, 130-132)
Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Делика» г.р.з. B 467 АЕ 41 регион, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 31)
Сведениями, содержащимися в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 32)
Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут ФИО2 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. (т. 1 л.д. 33)
Сведениями, содержащимися в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом в данном постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион, не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> регион и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. (т. 1 л.д. 48)
Сведениями, содержащимися в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, водитель транспортного средства «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион ФИО2 нарушил ч. 2 ст. 12.37. ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 с. 12.26 КоАП РФ, в результате ДТП повреждён передний бампер указанного транспортного средства, а также задний бампер транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> регион под управлением водителя ФИО4, в действиях, которой нарушений ПДД нет. (т. 1 л.д. 52)
Сведениями, содержащимися в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. При этом, в постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси Делика» г.р.з. <***> регион, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. (т. 1 л.д. 231)
Сведениями, содержащимися в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-57)
Сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не выполнил условия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по возврату водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 61)
Сведениями, содержащимися в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение ФИО4 побоев ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. (т. 1 л.д. 185-186)
Сведениями, содержащимися в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (т. 1 л.д. 182-183)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не приводит в приговоре показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашённые в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия, судом по ходатайству защитника, с учётом мнения государственного обвинителя, признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств – протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161), как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17
Также суд не приводит в приговоре исследованные доказательства – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершённом им преступлении.
Вместе с тем, приведённые выше и имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, полученные в соответствии с законом, являются достаточными, допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в содеянном.
Доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам подсудимого и его защитника, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управлял автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения.
При этом, доводы подсудимого о том, что он не управлял данным автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Делика» около <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», в результате данного ДТП её автомобиль получил повреждения заднего бампера.
Указанные показания свидетеля ФИО4, подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения вышеуказанных автомобилей, полученные в результате ДТП, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, согласно которым ФИО2 признан виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных данным свидетелем, и установленных в судебном заседании.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, привлечение ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечёт освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством, водителем не имеющим права управления транспортным средством, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы подсудимого о непричастности к совершённому преступлению, суд находит недостоверными, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Помимо указанного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании, данные показания подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств, в том числе со сведениями, изложенными ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что изложенные в указанных протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, признательные показания и пояснения в ходе осмотра места происшествия он давал, так как его вынудили согласиться на особой порядок рассмотрения дела, он плохо читает и не понимает текст прочитанного.
Вместе с тем, суд не находит, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, содержащихся в указанных протоколах, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. Перед проведением указанного допроса ФИО2 разъяснялись соответствующие права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами ФИО2 был ознакомлен в полном объёме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от ФИО2 и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. При этом как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, какого-либо давления непосредственно при даче показаний, на него не оказывалось, возможности внести замечания и дополнения в протоколы допросов, он лишён не был, он имеет основное общее образование, трудоустроен, в связи с чем, доводы о непонимании прочитанного, суд находит несостоятельными. В протоколах ФИО2 изложены полные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями свидетелей.
С учётом изложенного, оснований считать, что ФИО2 при проведении вышеуказанных следственных действий давал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд признаёт данные ФИО2 в ходе дознания показания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а показания подсудимого о непричастности к совершённому преступлению в судебном заседании и в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107, 117-119), расценивается как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый также менял свои показания, указывая на то, что не признаёт свою вину, затем на то, что признаёт вину, ссылаясь на то, что отрицал свою вину, так как не желает, чтобы у него конфисковали автомобиль, а затем вновь поменял свои показания, не признавая свою вину.
Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям подсудимого, данным последним в судебном заседании, о том, что ФИО2 не управлял автомобилем и не совершал ДТП с автомобилем ФИО3, суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами, расценивая их как способ помочь ФИО2, являющемуся его другом, избежать уголовной ответственности.
Согласно примечаний пункта 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено из вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями вышеуказанных свидетелей и сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы уголовного дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведёнными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.
Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО6 в ГИБДД не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ поступило его заявление об утрате водительского удостоверения.
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ на лицо, лишенное права управления транспортными средствами возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.
Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал и о правовых последствиях указанной выше обязанности, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в данном решении суда, и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утери водительского удостоверения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, на момент совершения преступления не истёк.
Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания, как на то указывает подсудимый и его защитник.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, ранее состоял на учёте у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его доход и доход его супруги составляет 55000 – 60000 рублей в месяц, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет кредитные обязательства на общую сумму около 1500000 рублей, которые погашает ежемесячно в сумме 50000 рублей. (т. 1 л.д. 58-60, 162-177, 179-181)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается, не нуждается также в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. (т. 1 л.д. 112-113)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и кредитных обязательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.
С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Поскольку категория преступления является минимальной, а также в связи с отсутствием нижнего предела наказания в санкции данной статьи, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство (орудие преступления) – автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. (т. 1 л.д. 130-132, 145)
Арест, наложенный на указанный автомобиль, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации. (т. 1 л.д. 135-141)
Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время дознания адвокату ФИО12, участвовавшей в деле по назначению в сумме 27580 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 219-220), в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил отказ от защитника, по основаниям не связанным с его материальным положением, но отказ от защитника не был принят судом.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> (тел. №<***> конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить наложенный арест, на автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> регион, на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжаться (отчуждать), пользоваться данным автомобилем, до его конфискации.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 27580 рублей 80 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая: подпись
Копия верна
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>. УИД 41RS0№-23.
Судья
Елизовского районного суда Ю.П. Пискун
Главный специалист О.А. Безверхняя
ДД.ММ.ГГГГ.