Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Калинина А.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Левченко И.И. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 года, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

который осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Мера принуждения ФИО2 оставлена прежняя в виде обязательства о явке, процессуальные издержки взысканы с осужденного,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор защитником адвокатом Левченко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района от 29.11.2022 года по уголовному делу № и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку по ее мнению выводы суда о виновности подзащитного в совершении преступления, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того просит принять во внимание, что судом первой инстанции, по ее мнению, нарушен уголовно–процессуальный закон, а именно не в полной мере разъяснены права участникам судебного разбирательства, не разъяснен регламент судебного заседания. Также, считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз. И, по мнению защитника, судебные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку на стадии предварительного следствия он письменно заявил, что в услугах адвоката не нуждается. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, считает необоснованно завышенными.

Кроме того на указанный приговор подано апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Калинина А.А., в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на: признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Усилить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ со 150 часов обязательных работ до 170 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В дополнениях к апелляционному представлению просит признать смягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельством предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит принять во внимание, что количество, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений определена экспертом, а вина подсудимого в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованы, поскольку расследование длилось около года. Кроме того, возражает против доводов апелляционного представления о том, что его действия в отношении подсудимого были противоправными и аморальными просит в этой части в удовлетворении представления прокурора, отказать.

06.04.2023 года апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области приговор изменен. Исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

Признано смягчающим наказанием обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Левченко И.И. оставлена без удовлетворения.

19.04.2023 года на апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 года осужденным ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он считает судебные решения незаконными, а выводы судов о его виновности необоснованными. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда о количестве ударов, что осталось без внимания судом апелляционной инстанции. Ставит под сомнение результат судебно-медицинской экспертизы и отказ от проведения повторной. А также указывает, что судом апелляционной инстанции не разъяснялись участникам процесса их процессуальные права, и регламент судебного заседания, что нарушило их право на защиту.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области-Кузбасса, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями ст. 389.14 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции после доклада обстоятельств дела,, не перешел к прениям сторон и не предоставил осужденному последнее слово.

29.08.2023 года по кассационному постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель, не оспаривая доказательств и квалификации действий ФИО2, считает, что по данному делу необходимо учесть смягчающими наказание обстоятельствами – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, исключив смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка у виновного, смягчив наказание по приговору мирового судьи.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание предоставил заявление, где просил рассмотреть представление и апелляционную жалобу в его отсутствие, не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник - адвокат Левченко И.И. в судебное заседание предоставил заявление, где просил рассмотреть представление и апелляционную жалобу в его отсутствие.

Потерпевший просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат Борисова Ф.Н. в судебном заседании считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 года законный и обоснованный, просила отказать в удовлетворении жалобы и представления.

Суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного, его защитника и потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке. По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 г. ФИО2 по осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Положенные в основу выводов о виновности ФИО2 доказательства, как указанные выше, так и другие приведенные в приговоре, получены соблюдением норм уголовно-процессуального права, оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ с учетом относимости, допустимости и достаточности. Выводы суда мотивированы.

Проверив оспариваемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены с учетом показаний подсудимого свидетелей и потерпевшего. Вместе с тем с учетом выводов заключения эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах им указанных, которое в свою очередь справедливо признано обоснованным и достоверным. Вопреки доводам защиты отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз мотивирован, замечания на протокол судебного заседания не принесены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств защиты в этой части суд находит обоснованными.

При назначении осужденному вида и размера наказания, мировой судья учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяния, совершенного ФИО2 данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так как опровергается показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, каждая из которых поясняла о том, что Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО2 не принимал.

Вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, основан на индивидуальном подходе, что следует из обжалуемого приговора, поскольку такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерен содеянному, личности осужденного, является справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу. Суд считает судебное решение, постановленное в отношении ФИО2, подлежащими изменению на основании следующего. Так, из материалов дела усматривается, что ребенок подсудимого является несовершеннолетним и в этой части суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учитывать указанное смягчающее наказание обстоятельство как предусмотренное ст. 61 ч.2 УК РФ. Кроме того, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости учесть в качестве смягчающего наказания неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Вместе с тем с учетом совокупности вносимых изменений, которые одновременно направлены и на усиление и на смягчение наказания, оснований для изменения приговора в части размера и вида, назначенного наказания не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд согласно ст. 69 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что назначенное наказание ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, преступление ФИО2 совершено 06.05.2021 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Кроме того, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указал: «в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, является не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Осужденный и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, поскольку по преступлениям небольшой тяжести законом установлен 2 летний срок, следовательно, срок давности по предъявленному подсудимому обвинению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в настоящее время истек.

Приговор в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

Признать смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Осужденного ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 408.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Шумова