РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...> гражданское дело № 2-3297/2022 по иску НТР к ДВО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец НТР обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по адресу <адрес> В по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ДВО не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 100 500 рублей, указанную сумму в счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ДВО

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 210 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности, в размере 2 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены стороной истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил суд взыскать с ДВО ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определённом судебным заключением эксперта ООО ЭА «Дело+», проводившего автотехническую судебную экспертизу, т.е. в размере 90 700,00 рублей. Так же, учитывая изменение иска, просил взыскать судебные расходы вызванные оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые оплатой государственной пошлины в размере 2921 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 0000 рублей, расходы на услуги нотариуса, вызванные изготовлением доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ВАВ, действующий на основании доверенности, не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ДВО иск не признал, указав, что не являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленных должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> по вине ответчика ДВО, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании ответчик по делу не отрицал, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ДВО подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» по заказу истца экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> составляет 100 500 рублей без учёта износа.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭА «ДЕЛО+».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭА «ДЕЛО+» <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки KIA регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа, - 90 700 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции истца, изменившего требования, суд, при вынесении решения принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта судебное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭА «ДЕЛО+» <№> от <дата обезличена>, поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба НТР не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещён, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ДВО в пользу НТР подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен судебным заключением эксперта.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ДВО в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2921,00 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных на оплату за совершение нотариальных действий при составлении нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 16 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НТР к ДВО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу НТР, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с ДВО <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН физического лица <№>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия 90 700,00 рублей, судебные расходы в размере 19 321,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова