УИД 77RS0006-02-2022-005218-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/22 по иску конкурсного управляющего ООО «Тойтар» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2018 по делу № А40-82186/18 ООО «Тойтар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио 19.06.2021 фио умерла. Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ознакомившись с бухгалтерской, финансовой документацией Должника конкурсам управляющий ФИО1 обнаружил, что 24 июня 2021 года (после смерти фио) с расчетного счета ООО «Тойтар» № 40702810600000001431 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на расчетный счет фио № 40817810223000010636 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) были перечислены денежные средства в размере сумма Данный платеж был осуществлен через интернет-банк «Мой Бизнес» с использованием электронной подписи фио Истец полагает, что неизвестное лицо, зная о смерти фио, незаконно завладело USB-ключом с электронной подписью фио и воспользовалось им для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тойтар» на счет фио По данному факту конкурсный управляющий обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и принять установленные законом меры к лицу, совершившему незаконный перевод денежных средств. Также истец отмечает, что в период осуществления фио обязанностей конкурсного управляющего Должника ею была сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов на сумму сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2021 по делу № А40-82186/18 были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника в размере сумма. Указанное определение суда не является основанием для перечисления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, в связи с чем, будучи живой, фио спорную сумму на свой счет не переводила. В настоящее время дело в отношении ООО «Тойтар» продолжается и в случае, если оно будет прекращено, не будет и оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства, в связи с чем и выплат процентов по вознаграждению конкурсному управляющему производиться не будет. Согласно справке от 08 октября 2021 года нотариуса адрес фио в его производстве открыто наследственное дело № 167/2021 к имуществу умершей 19.06.2021 фио По состоянию на 08.10.2021 наследником по закону на все имущество, обратившемся с заявлением о принятии наследства к имуществу фио, является сын наследодателя - ФИО2 25.11.2021 года в Арбитражный суд адрес от фио поступило ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника производить расходование денежных средств в размере сумма, которые также были зарезервированы фио В ходатайстве ФИО2 указал, что проценты по вознаграждению в размере сумма, поступившие на счет фио включены в наследственную массу фио Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2018 по делу № А40-82186/18 ООО «Тойтар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

19.06.2021 фио умерла.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает истец. ознакомившись с бухгалтерской, финансовой документацией Должника конкурсам управляющий ФИО1 обнаружил, что 24 июня 2021 года (после смерти фио) с расчетного счета ООО «Тойтар» № 40702810600000001431 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на расчетный счет фио № 40817810223000010636 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) были перечислены денежные средства в размере сумма Данный платеж был осуществлен через интернет-банк «Мой Бизнес» с использованием электронной подписи фио Истец полагает, что неизвестное лицо, зная о смерти фио, незаконно завладело USB-ключом с электронной подписью фио и воспользовалось им для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тойтар» на счет фио

По данному факту конкурсный управляющий обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и принять установленные законом меры к лицу, совершившему незаконный перевод денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период осуществления фио обязанностей конкурсного управляющего Должника ею была сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов на сумму сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2021 по делу № А40-82186/18-160-90 по ходатайству фио были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.08.2021 по делу № А40-82186/18-160-90 по ходатайству фио "были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере сумма

По состоянию на 08.10.2021 наследником по закону на все имущество, обратившемся с заявлением о принятии наследства к имуществу фио, является сын наследодателя - ФИО2

25.11.2021 года в Арбитражный суд адрес от фио поступило ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника производить расходование денежных средств в размере сумма, которые также были зарезервированы фио

В ходатайстве ФИО2 указал, что проценты по вознаграждению в размере сумма, поступившие на счет фио включены в наследственную массу фио

Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 г. (резолютивная часть от 21.04.2022г.) по делу № А40-82186/18-160-90 суд определил произвести замену фио на правопреемника фио в праве на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего фио в деле о банкротстве ООО «Тойтар». Размер процентов по вознаграждению подлежит установлению отдельным судебным актом.

Определением арбитражного суда адрес от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства фио о приостановлении производства по делу, отказано; удовлетворено заявление фио, как правопреемника фио об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере сумма и сумма

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается в процентах от размера удовлетворенных требований реестровых кредиторов. Чем больший процент требований кредиторов удовлетворен, тем больше процент вознаграждения арбитражного управляющего. При этом удовлетворенные текущие платежи в расчет не принимаются (п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что спорная сумма не является неосновательным обогащением истца, поскольку она включена в наследственную массу предыдущего конкурсного управляющего.

При этом истец, зная о смерти фио, об открытии наследственного дела в отношении имущества фио, а также о предъявлении ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Тойтар», в установленный законом срок не обжаловал действия нотариуса по включению спорной суммы в наследственную массу.

Суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тойтар» конкурсным управляющим фио были удовлетворены требования кредиторов ООО «Тойтар» на общую сумму сумма, что составляет 98% от реестра требований кредиторов, что является основанием для установления ей процентов в сумме сумма.

Доводы истца, о том, что неустановленное лицо незаконно завладело USB-ключом с электронной подписью фио и воспользовалось им для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тойтар» на счет фио, ничем объективно не подтверждаются, при этом, суд отмечает, что в случае принятия следственными органами положительного решения по заявлению истца, и последующего вынесения судебного акта, последний вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо с иным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тойтар» ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская