Судья ФИО11 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО12,

судей - ФИО25 и ФИО20,

при секретаре судебного заседания - ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8,о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в домовладении отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО19, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков ФИО7 и ФИО3 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО16, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований, с учетом уточненного иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.В настоящее время в данном домовладении без его разрешения проживает ответчик ФИО3 Договорных обязательств о проживании в доме между ними не заключалось. Ответчик членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет, самостоятельно освободить принадлежащее ему домовладение отказывается, сниматься с регистрационного учета не желает. В принадлежащем ему домовладении также зарегистрированы ответчики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в домовладении фактически не проживают, место жительства ФИО7, ФИО17, ФИО4, ФИО8 в настоящее время не известно.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ему домовладении создает ему препятствия в осуществлении своих прав собственника, он несет дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг по числу зарегистрированных лиц.

Просит суд с учетом уточненных требований выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности. В обоснование требований указала, что с 1999 года она проживала совместно с ФИО1 Брак между ними зарегистрирован не был, они с ответчиком проживали вместе, вели общее хозяйство. За период совместного проживания, в 2010 году ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:01:08:0509011:30, общей площадью 39,8 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 488 кв.м, на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение было приобретено за счет ее личных денежных средств и средств потребительского кредита. В домовладении, кроме нее и ответчика также проживали ее дети сын ФИО7, и дочь ФИО22 К.А. После оформления сделки купли-продажи они совместно с ответчиком для увеличения площади дома, начали осуществлять пристройку. Средства, на которые осуществлялась пристройка дома, тратились общие, как ее, так и ответчика.

В 2015 году ответчик предложил ей временно переоформить жилой дом на его имя ввиду того, что на ее имя были открыты кредиты, по которым платежи осуществлялись с задержкой. Между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки домовладения составила 1800000 рублей. Фактически она денежные средства за продажу дома не получила, т.к. она и ответчик проживали вместе как супруги, вели общее хозяйство.

Летом 2022 г. отношения между ней и ответчиком испортились, после чего ФИО1 предложил ей и ее детям в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить домовладение. На данное предложение она не согласилась, другого жилья у нее не имеется.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0509011:30, расположенный на земельном участке мерою 488 кв.м.

В судебное заседание первой инстанции истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска. Просил суд иск заявленным им требования удовлетворить. Требования ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении не признает в полном объеме и просит ей в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО8, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали и просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО7 был надлежаще уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, где указал о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Прокурор дал заключение о том, что в случае удовлетворения требований ФИО3 в части требований о выселении он полагается на усмотрение суда, в случае удовлетворения первоначальных требований полагал, что основания для выселения имеются.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а исковые требования ФИО3 о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в полном объеме по безусловным основаниям; -вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции; - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а исковые требования ФИО3 о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. №)

Из п. 6-7 договора купли-продажи следует, что на регистрационном учете в жилом доме состоят следующие граждане ФИО3, ФИО7, ФИО22 К.А., ФИО4, ФИО8 Продавец ФИО3 обязуется выписать указанных граждан в течение 10 дней после подписания договора. (л.д. №).

Из копии домовой книги, следует, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО22 К.А., и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 (л.д. №).

Согласно справке МОО «ТОС № МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 2010 года по настоящее время проживает ФИО3; граждане ФИО7, ФИО22 К.А., ФИО4 и ФИО8 по указанному адресу не проживают.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО7 является отцом несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являлись и не являются, соглашения между ФИО3 и собственником жилого помещения об использовании жилого помещения суду не представлено, в связи, с чем проживание ФИО3 и регистрация всех ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права, ограничивает право истца на распоряжение указанным имуществом.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается требований ФИО3, и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции полагал возможным в удовлетворении данного требования отказать. по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании права собственности, истица ФИО3 ссылается на ст. 252 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого дома,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после заключения с ФИО1 сделки по купле-продаже индивидуального жилого дома они стали осуществлять пристройку дома как на общие, так и на личные денежные средства.

При этом представленные в обоснование заявленного иска доказательства несения расходов на коммунальные услуги и иных обязательных платежей в отношении спорного недвижимого имущества не подтверждают с учетом вышеуказанных требований закона, регламентирующих основания возникновения права собственности, основания его возникновения. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, невозможно.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у нее права совместной собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел требования ФИО3 не обоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № секретарь судебного заседания ФИО18 направила ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО22 ФИО10, ФИО4, ФИО8 сообщение о рассмотрении данного дела, по адресу: <адрес>, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. (л.д. №).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № секретарь судебного заседания ФИО18 направила ответчикам ФИО7, ФИО22 ФИО10, ФИО4, ФИО8 сообщение о рассмотрении данного дела, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в10 ч. 30 мин. (л.д. №), по адресу: <адрес>, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. №).

Ответчик ФИО6 была извещена телефонограммой о рассмотрении указанного дела на 10 ч. 30 мин. (л.д. №).

Также в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым секретарь судебного заседания ФИО18 известила ответчиков ФИО7, ФИО22 ФИО10, ФИО4, ФИО8 о рассмотрении данного дела, по адресу: <адрес>, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. (л.д. №).

В материалах дела также имеются расписки от ФИО9, ФИО6, ФИО3, согласно которым ответчики извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как следует из выше изложенного, на протяжении длительного времени рассматривалось данное дело, ответчиками, кроме подателя жалобы ФИО7, являются ФИО3, ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, и указанные извещения направлялись на один и тот де адрес: <адрес>.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО21

Судьи: ФИО26

ФИО20