Дело № 2-2333\2022
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при ведении протокола помощником судьи АНТИПОВОЙ Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» с участием третьего лица ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора № TUR-13/02/2021-1, заключенного 13.02.2022г.;взыскании стоимости турпродукта в сумме 145000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки за период с 11.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства, 50% штрафа от присужденных сумм, судебных расходов на представителя в сумме 11500 руб., почтовых расходов в сумме 279 руб. 07 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.02.2022г. между ней и ответчиком через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2021-1 для себя и несовершеннолетней дочери ФИО6, была приобретена туристическая путевка на двух человек в Турцию в период с 22.05.2022г. по 29.05.2022г. в отель Liu Resorts 5* стоимостью 145000 руб. В качестве перевозчика в заявке была указана компания " Turkish Airlines". 13.02.2022г. по условиям договора была произведена полная оплата стоимости тура в размере 145000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 13.02.2022г. турагент сообщил, что тур подтвержден оператором, документы (ваучер и билет на самолет) будут высланы ближе к дате вылета, заявке был присвоен номер 8596720. 18.04.2022г. ей была передана информация о том, что для того, чтобы состоялась поездка, необходимо в срок до 19.04.2022г. произвести дополнительную оплату за выполнение рейса, не предусмотренную договором, тем же самым перевозчиком" Turkish Airlines" в размере 150 у.е. за каждого участника заявки, что является грубым нарушением положений договора, поскольку стоимость туристского продукта по договору была оплачена полностью. 21.04.2022г. при наличии объективной возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку перевозчик не изменился, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и заявка № 8596720 была аннулирована туроператором. Ответчику была направлена претензия, которая им получена 27.04.2022г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Турция не относится к числу стран, по которым туроператорами дана отсрочка исполнения обязательств, и данное направление не считается "пострадавшим". В момент аннулирования тура и в настоящее время полетная программа ответчика по направлению Турция выполнялась и выполняется.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Подтвердила получение от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 9000 руб. 05.07.2022г., а также денежных средств от ответчика в сумме 136000 руб. 29.06.2022г. Настаивала на удовлетворении этих требований, поскольку суммы перечислены в период рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом из представленных истицей доказательств установлено, что 13.02.2022г. между истицей и ответчиком через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2021-1 для истицы и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, была приобретена туристическая путевка на двух человек в Турцию в период с 22.05.2022г. по 29.05.2022г. в отель Liu Resorts 5* стоимостью 145000 руб. В качестве перевозчика в заявке была указана компания " Turkish Airlines".
Согласно п.3.7.2 договора, туроператор обязан нести полную ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с п.5.5 договора, случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе туроператора, любые убытки, понесенные заказчиком, возмещаются за счет средств туроператора.
На основании п.5.4 договора о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2021-1 от 13.02.2022г., при одностороннем отказе туроператора от предоставления туристских услуг/туристского продукта, вознаграждение, указанное в п. 2.5 (агентское вознаграждение), относится на туроператора и возвращается заказчику за счет туроператора, в связи с чем заказчик имеет право обратиться с соответствующим заявлением напрямую к туроператору.
13.02.2022г. по условиям договора истицей была произведена полная оплата стоимости тура в размере 145000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
13.02.2022г. турагент сообщил, что тур подтвержден оператором, документы (ваучер и билет на самолет) будут высланы ближе к дате вылета, заявке был присвоен номер 8596720.
18.04.2022г. истице турагентом была передана информация о том, что для того, чтобы состоялась поездка, необходимо в срок до 19.04.2022г. произвести дополнительную оплату за выполнение рейса, не предусмотренную договором, тем же самым перевозчиком" Turkish Airlines" в размере 150 у.е. за каждого участника заявки.
21.04.2022г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и заявка № 8596720 была аннулирована туроператором.
22.04.2022г. ответчику была направлена претензия, которая им получена 27.04.2022г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены истице.
05.07.2022г. турагент ИП ФИО2 осуществила возврат истице 9000 руб., которые были получены третьим лицом в качестве агентского вознаграждения.
29.06.2022г. туроператор ООО «Регин Туризм» перечислил истице сумму 136011 руб. 74 коп. платежным поручением № 13957 от 29.06.2022г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г.N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.
В исключительных случаях, при наличии вины тургента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта. В данном случае таких фактов не установлено.
При разрешении вышеуказанных требований следует исходить из вышеуказанных положений.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств для заявления требования дополнительной оплаты за тур и его аннулирования. Не представлено ответчиком суду также доказательств того, что Турция относится к числу стран, по которым туроператорами дана отсрочка исполнения обязательств. Не опровергнуто ответчиком утверждение истицы о том, что в момент аннулирования тура и в настоящее время полетная программа ответчика по направлению « страна Турция» выполнялась и выполняется.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах денежные средства, уплаченные истицей в размере 145000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, но решение в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком и третьим в период рассмотрения дела.
Как указано выше, истица 22.04.2022г. направила ответчику претензию, которая им получена 27.04.2022г., но до 29.06.2022г. денежные средства не возвращены истице.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуги и согласно расчету:
11.05.2022г.- срок для удовлетворения требований потребителя,
11.05.2022г.-дата начала течения срока исчисления просрочки,
срок начисления неустойки с 11.05.2021г. по 29.06.2022г. ( 49 дней),
размер неустойки на момент вынесения решения : 145000 руб. х3% х49 дней=213150 руб., но с учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 145000 руб.
В связи с несвоевременным перечислением денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету:
с 11.05.2022г. по 26.05.2022г. (16 дней): 145000 руб. х14%:365х16=889 руб. 86 коп.
с 27.05.2022г. по 29.06.2022г. (34 дня): 145000 руб. х11%:365х34=1485 руб. 75 коп., итого 2294 руб. 32 коп.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя в части несвоевременности возвращения денежных средств, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.
Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 147647 руб.16 коп. (145000 руб. +145000 руб.+3000руб.+2294 руб. 32 коп.=295294 руб.32 коп. х50%=147647 руб. 16 коп.).
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в размере 11500 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4446 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу :
1) ФИО1 :
-стоимость оплаты туристского продукта в сумме 145000 руб.;
-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;
-проценты за пользование денежными средствами в сумме 2294 руб. 32 коп.;
-неустойку в сумме 145000 руб.;
-штраф в сумме 147 647 руб. 16 коп.
-расходы на представителя в сумме 11500 руб.
2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4446 руб.
Решение в части взыскания стоимости оплаты туристского продукта в сумме 145000 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.