Дело № 2-6258/2022

10RS0011-01-2022-012442-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Экспобанк» (далее также банк) по тем основаниям, что 04.03.2021 между ней и банком был заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит 2080120 руб. на срок 84 месяца, под 13,787 % годовых с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска. 03.09.2021 истица направила в банк заявление о полном досрочном погашении кредита. 09.09.2021 получен от банка ответ, где указана сумма общей задолженности на 09.09.2021 – 2004613,28 руб. 09.09.2021 указанная денежная сумма была перечислена истицей с ее счета в ПАО «Сбербанк России» на ее ссудный счет в банке ответчика с указанием, что это полное досрочное погашение кредита по договору № №. 05.10.2021 истица получила СМС-уведомление, что произведено очередное списание платежа по кредиту в сумме 38766 руб. По дату 07.08.2022 банком ежемесячно осуществлялись списание по 38766 руб., на претензию от 19.07.2022 банк не ответил.

Далее истица утверждает, что неисполнение ее поручения банку нарушает ее права на полное досрочное погашение кредита, наносит ей значительный финансовый и моральный вред. Согласно требованиям ГК РФ, Информационному Письму ЦБ РФ, от 04.08.2020 № ИН-06-59/116 заемщики сталкиваются с отказом кредиторов принять досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (полностью или частично), несмотря на совершение заемщиком всех, предусмотренных ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» действий по уведомлению кредитора о досрочном возврате. Праву заемщика на досрочный возврат кредита корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора, не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора. Практика отказа в зачислении внесенных заемщиком сумм в счет досрочного возврата кредита в случае недостаточности внесенных заемщиком средств в размере, указанном в соответствующем уведомлении считается Банком России недобросовестной.

По указанным основаниям истица просит признать исполненным с 09.09.2021 указанный кредитный договор между ФИО2 и АО «Экспобанк», обязать банк закрыть кредитный счет № №, прекратить право залога купленного истицей в кредит автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы.

13.10.2022 от представителя истицы ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил первые три из пяти заявленных ею требований, просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.10.2022 дело в части первых трех требований истцы прекращено в связи с ее отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представители истицы ФИО3, ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили учесть, что банк выполнил часть требований истицы спустя более года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 04.03.2021 между истицей и банком был заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит 2080120 руб. на срок 84 месяца, под 13,787 % годовых с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска. 03.09.2021 истица направила в банк заявление о полном досрочном погашении кредита. 09.09.2021 получен от банка ответ, где указана сумма общей задолженности на 09.09.2021 – 2004613,28 руб. 09.09.2021 указанная денежная сумма была перечислена истицей с ее счета в ПАО «Сбербанк России» на ссудный счет ее в банке ответчика с указанием, что это полное досрочное погашение кредита по договору № №. 05.10.2021 истица получила СМС-уведомление, что вместо полного досрочного погашения кредита произведено очередное списание платежа по кредиту в сумме 38766 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что кредит в сумме 2004613,28 руб. был погашен истицей платежным поручением от 09.09.2021 № №

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч.7).

Согласно «Информационному письму об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)» ЦБ РФ от 04.08.2020 № ИН-06-59/116 заемщики сталкиваются с отказом кредиторов принять досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (полностью или частично), несмотря на совершение заемщиком всех, предусмотренных ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» действий по уведомлению кредитора о досрочном возврате. Праву заемщика на досрочный возврат кредита корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора, не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора. Практика отказа в зачислении внесенных заемщиком сумм в счет досрочного возврата кредита в случае недостаточности внесенных заемщиком средств в размере, указанном в соответствующем уведомлении считается Банком России недобросовестной. В связи с этим Банк России в дополнении к обязанности кредитора, установленной ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» рекомендует кредиторам по договору потребительского кредита (займа) заблаговременно до планируемой даты потребительского кредита (займа) предоставлять заемщику расчет суммы основного долга, процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по состоянию на планируемую дату досрочного возврата.

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что под залог транспортного средства заемщик имеет право осуществить частичное или полное погашение задолженности по договору, заявление о полном погашение задолженности по форме, установленной банком, должно быть предоставлено в банк не менее, чем за 5 рабочих дней до даты планируемого полного досрочного погашения.

Суд учитывает, что банк принял заявление истицы о досрочном погашении от 03.09.2021 и сообщил ей остаток задолженности на 09.09.2021, которую истица и погасила. Следовательно, банк не может ссылаться на то, что срок между 3 и 9 сентября составляет менее 5 рабочих дней.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что банк добровольно исполнил требования истицы, в частности признал кредитный договор исполненным истицей 22.08.2022, закрыл договор и кредитный счет истцы 08.09.2022, прекратил залог автомобиля 24.08.2022.

При этом суд отмечает, что до указанного выше времени права истицы как потребителя банковских услуг нарушались ответчиком.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако отказ истца от иска заявлен был только в части ряда требований, а в части взыскания компенсации морального вреда требования заявлены, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

21.10.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истицей не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в частности, она не обратилась как потребитель финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

При этом банк ссылается на то, что ФИО2 уже обращалась в Петрозаводский городской суд РК с требованиями, связанным с полным погашением ею кредитного договора. Она просила банк признать исполненным обязательство по кредитному договору, признать обязательство прекращенным исполнением, снять обременение с автомобиля, взыскать переплату процентов 69614,21 руб., неосновательное обогащение 147814,52 руб., штраф 108714,36 руб., проценты за несвоевременный перевод средств 42898,72 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 18.02.2022 иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истица не обращалась к финансовому уполномоченному.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с неправильным толкованием банком требований Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного закона, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Республике Карелия в Сегежском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года