Решение по делу № 2А-323/2023 от 26.04.2023

Дело №а-323/2023

УИД №RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8 Е.Н.

при секретаре ФИО9 Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО10 Н.Д. - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (до брака ФИО4) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО11 Н.Д. в лице своего представителя по доверенности ФИО12 Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 Л.П. находится сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее исполнительные производства №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО14 Н.Д. на содержание детей в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно и одновременно в твердой денежной сумме в размере 587,5 руб. с последующей индексацией и №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО15 Н.Д. на содержание детей в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно и одновременно в твердой денежной сумме в размере 2037,5 руб. с последующей индексацией.

По исполнительному производству №-ИП вынесены четыре постановления о расчете задолженности по алиментам:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом 190289,82 руб. при отсутствии оплаты за этот период;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом 208718,59 руб. при отсутствии оплаты за этот период;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом 176186,59 руб. при отсутствии оплаты за этот период;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом на ДД.ММ.ГГГГ 92 023,8 руб. с оплатой за этот период алиментов должником в размере 22 812,5 руб. через работу и 102604 руб. добровольно.

По исполнительному производству №-ИП вынесены четыре постановления о расчете задолженности по алиментам:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом 115000,5 руб. с оплатой за этот период алиментов должником в размере 32406,5 руб. через работу;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом 91 132,42 руб. с оплатой за этот период алиментов должником в размере 32 233 руб. через работу и 23895,63 руб. добровольно;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом 113381,05 руб. с оплатой за этот период алиментов должником в размере 9438,5 руб. через работу;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим долгом на ДД.ММ.ГГГГ 137995,73 руб. с оплатой за этот период алиментов должником в размере 45 780,5 руб. через работу.

Считает четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности незаконными, поскольку они дублируют уже учтенные периоды в предыдущих постановлениях.

Право административного истца нарушается тем, что в исполнительном производстве имеются постановления о расчете задолженности за идентичные периоды, что вносит неопределенность в понимание размера задолженности.

Просит:

1.Признать незаконным четыре постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

2.Отменить четыре постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

3.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Административный истец ФИО16 Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО17 Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (до брака ФИО4) Л.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО18 П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, адресованных суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что он является должником алиментов перед взыскателем ФИО19 ФИО5 истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие вынесения оспариваемых постановлений. По месту работы должника производятся удержания из заработной платы. То, что процесс образования задолженности не понятен, не является основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что административным истцом не соблюден срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 102 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Согласно п.1 ст.113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20 Л.П. находится сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее исполнительные производства №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО21 Н.Д. на содержание детей в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно и одновременно в твердой денежной сумме в размере 587,5 руб. с последующей индексацией и №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО22 Н.Д. на содержание детей в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно и одновременно в твердой денежной сумме в размере 2037,5 руб. с последующей индексацией.

По исполнительному производству №-ИП вынесены четыре постановления о расчете задолженности по алиментам:

По исполнительному производству №-ИП также вынесены четыре постановления о расчете задолженности по алиментам:

Как видно, судебным приставом-исполнителем по обоим исполнительным производствам производился расчет задолженности по алиментам должника ФИО23 П.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, вполне обоснованно произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в дальнейшем, расчет задолженности не был продолжен по новым периодам, а вновь представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как справедливо отметил представитель административного истца, возникает неопределенность в определении образовании механизма задолженности должника, отсюда возникает риск нарушения прав и интересов как взыскателя так и должника.

Таким образом, прозрачность образования задолженности по алиментам утрачивается также еще и при том, что по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не погашал долг по алиментам, а по исполнительному производству №-ИП за указанный период погашение долга производилась не только по месту работы путем удержаний из зарплаты, но и добровольно.

Кроме того, в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП оплата задолженности не производилась, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывается оплата 14 440 рублей путем удержания из зарплаты. В то же время, по исполнительному производству №-ИП должник представил квитанции добровольной уплаты задолженности по алиментам, которые в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались.

Также, неопределенность в размере задолженности усматривается после поступления в адрес суда от судебного пристава-исполнителя справок о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которым по исполнительному производству №-ИП произведена оплата алиментов на сумму 14456,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству №-ИП - 95468,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, довод должника о том, что непонятный процесс образования задолженности по алиментам не является основанием для отмены постановлений о расчете задолженности по алиментам, не находит подтверждения.

В своих возражениях ФИО24 П.С. указывает на наличие судебного процесса по заявлению о прекращении исполнительных производств по взысканию алиментов. При таких обстоятельствах, в случае, удовлетворения заявленного требования, напротив, усматривается обоснованность обращения административного истца с настоящими требованиями с целью установления реального и полного размера алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности нельзя признать законными и подлежат отмене.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска заявление заинтересованного лица о не соблюдении административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и сразу же без пропуска срока административный иск был подан в Железнодорожный районный суд <адрес>, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен ввиду его неподсудности и ДД.ММ.ГГГГ, как и было разъяснено в определении Железнодорожного районного суда <адрес>, административный истец обратился в Рыбновский районный суд <адрес>. Учитывая непродолжительный срок для обращения в суд с момента обнаружения своего нарушенного права и обращение в Железнодорожный районный суд <адрес> в установленный законом срок по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, незначительно пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО25 Н.Д. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью на право участия в деле ФИО26 Н.А. от имени ФИО27 Н.Д. и распиской в получении от нее денег в размере 10 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца, участие во всех судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика - Рыбновского РОСП УФССП по <адрес> расходов на представителя частично, а именно в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (до брака ФИО4) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить четыре постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО28 Е.Н.