Дело № 22-1415/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 июля 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
защитника – адвоката Матвеева В.Л.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2022, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области без разрешения указанного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.
Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления, а также мнение адвоката Матвеева В.Л., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в период с 10.07.2021 по 14.07.2021 в гараже на территории ТСН «Водник» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Жуков Г.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что суд установил ФИО1 ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, тогда как в силу положений ст. 53 УК РФ обязательность такой явки подлежит возложению на осужденного в качестве обязанности, а не ограничения.
Просит приговор изменить, считать установленными ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области без разрешения указанного государственного органа, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует положениям п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ такая явка предусмотрена не в качестве ограничения, а в качестве обязанности, возлагаемой судом на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в нем о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, вместо установления данной явки в качестве ограничения.
Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2022 в отношении ФИО1 изменить:
- указать в приговоре о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, вместо установления данной явки в качестве ограничения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: