11RS0010-01-2025-001749-11

Дело № 2-891/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.07.2025 в период времени с 7 час. до 8 час. по адресу ..., ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на собаку, принадлежащую истцу, породы «Чихуахуа», кличка «Яркая картинка Клеопатра». От полученных в результате наезда травм животное погибло. В связи со смертью собаки, которая проживала в семье истца с 2014 года, фактически являлась членом семьи истца, и с которой у истца имелась сильная эмоциональная связь, последняя испытала сильные душевные страдания.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласились. Полагали, что отсутствует вина ответчика в гибели животного, истцом не доказана принадлежность собаки истцу, причинно-следственная связь гибели животного непосредственно с действиями ответчика. Истцом не обеспечен надлежащий уход за собакой, а так же контроль за животным, в частности, выгул производился без поводка, в связи с чем собака выбежала на дворовую территорию, предназначенную для проезда автомобилей. Ответчик правил дорожного движения не нарушала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями физическими страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а так же ограничения в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-0 и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном пункте Обзора указал, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

По сообщению о наезде на животное, поступившему от водителя транспортного средства в 15 час. 55 мин. 16.07.2025, должностными лицами Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в 16 час. 16 мин. 16.07.2025, столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 произошло с собакой, в качестве собственника которой указана ФИО1, на дворовой территории у дома по адресу .... Автомобиль повреждения не получил.

Определением должностного лица Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 16.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно приведенному определению 16.07.2025 в 7 час. 20 минпо адресу ..., ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на животное - собаку, принадлежащую ФИО1, породы «Чихуахуа», передвигавшейся без поводка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что является владельцем собаки породы «Чихуахуа» по кличке «Яркая картинка Клеопатра», на которую ответчиком при управлении автомобилем совершен наезд, в результате чего собака погибла. Собака жила в семье истца с 2014 года, фактически к ней относились как к члену семьи, ее гибель причинила истцу нравственные страдания.

Из объяснений истца следует, собаку она выгуливает без поводка в силу возраста питомца, как правило, собака идет рядом, ждет истца. Утром 16.07.2025 истец вышла из дома вынести мусор, собака не пошла за ней, осталась у подъезда. На какое-то время истец упустила из поля зрения собаку. Когда истец возвращалась обратно домой, услышала визг, затем увидела, что собака лежит на дороге, поняла, что ее сбила машина. Автомобиля рядом не было. Очевидцы сообщили, что на собаку совершен наезд транспортного средства. Истец взяла на руки собаку, зашла домой, вызвала такси и поехала с собакой в ветеринарную клинику. Врач осмотрел собаку, сообщил о возможном внутреннем кровотечение, выдал направление на снимок в ветеринарную клинику в г. Сыктывкаре. В это время собака скулила от боли, не вставала на лапы, не передвигалась. Пока истец искала денежные средства для лечения, собака скончалась. С момента происшествия до гибели животного прошло около 2,5-3 часов. Позднее истец просмотрела видеозапись с камеры, расположенной на жилом доме. Получив от истца видеозапись, на просьбу истца возместить причиненный вред ответчик отказалась, предложила оплатить утилизацию животного. Собака приобретена истцом в 2014 году, что подтверждается метрикой щенка, выданной заводчиком. В связи с данным событием истец испытала стресс, сильные переживания. В течение недели после дорожно-транспортного происшествия истец не могла ни пить, ни есть, принимала успокоительные. До рассматриваемого происшествия собака была здорова.

В подтверждение принадлежности собаки истцу последней представлена метрика на щенка, выданная Общественной организацией Республики Коми «...» Российской кинологической федерации, в соответствии с которой приобретена собака породы «Чихуахуа» по кличке «Яркая картинка Клеопатра», дата рождения – 30.04.2014, клеймо ..., окрас бел-черн с подп., сука.

Согласно чеку ГБУ Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» от 16.07.2025 истцом оплачена услуга «Уничтожение биологических отходов (грызуна, кошки, мелкие собаки до 10 кг» стоимостью 1194 руб.

Из видеозаписи с камеры, расположенной на фасаде жилого дома, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчика и исследованной судом, следует, что собака мелкой породы светлого окраса без поводка выходит из подъезда жилого дома с несовершеннолетним ребенком, следом из подъезда выходит женщина; они пересекают часть дворовой территории, предназначенную для проезда автомобилей; женщина с ребенком уходят по дворовой территории в направлении от жилого дома, вскоре скрываются из места, охватываемого камерой видеонаблюдения, собака остается на дворовой территории, находится без присмотра около 2 минут; в какой-то момент собака резко направляется в сторону жилого дома через дорогу, предназначенную для проезда автомобилей, в этот момент по дороге движется автомобиль светло-серого цвета, без остановки; после проезда автомобиля на дороге лежит предмет, похожий по форме на тело собаки, светлого окраса, что соотносится с описываемой истцом окраской собаки и сведениями об окрасе, содержащимися в метрике щенка. На видеозаписи видно, что непосредственно сразу после взаимодействия с автомобилем собака двигает задними лапами и хвостом, не встает на лапы, что согласуется с объяснениями истца о том, что в первые часы после наезда собака была жива.

Представленная стороной истца видеозапись представляет собой аналогичное видео, при этом, оно начинается с момента начала движения собаки в сторону жилого дома через дорогу, предназначенную для проезда автомобилей, продолжается моментом проезда автомобиля без остановки, после чего на дороге лежит собака.

Тот факт, что на видеозаписи изображена истец ФИО1, ее собака породы «Чихуахуа» светлого окраса, а так же автомобиль ответчика, а так же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия последняя не оспаривает.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца того обстоятельства, что 16.07.2025 в 7 час. 20 мин. у дома по адресу ... автомобиль под управлением ответчика ФИО2 совершил наезд на собаку.

Доводы ответчика о невозможности избежать наезда на собаку надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено утверждение ответчика о движении на автомобиле со скоростью 15-20 км/час.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По убеждению суда, исходя из сложившейся дорожной обстановки, с учетом обязанностей водителя, установленных п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответчик имела возможность своевременно обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом последствий, наступивших в результате действий ответчика, в виде наезда на животное, оснований полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении на дворовой территории выбрала такую скорость, которая в полной мере обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, представленные истцом видеозаписи, выполненные, как следует из пояснений представителя истца в ходе их выполнения, при проезде спорного участка дворовой территории с различной скоростью движения, доводы стороны истца о нарушении ответчиком в момент наезда на собаку установленной Правилами дорожного движения скорости для движения на дворовых территориях не подтверждают. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления смерти животного от действий ответчика, суд оценивает как несостоятельные, поскольку сама ответчик не оспаривала контакт автомобиля под ее управлением и животного. Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что имел место наезд автомобиля на собаку.

В нарушение требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суду не представила.

На основании оценки совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на животное и наступившим последствием в виде его смерти.

Вопреки утверждению стороны ответчика оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный истцу вред не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть собаки, принадлежащей истцу, наступила в результате иных обстоятельств, либо в результате действий иных лиц. Данных о том, что травмирвание собаки произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При этом, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью собаки, основаны на субъективном толковании вышеуказанных правовых норм, допускающих такую возможность.

Оспаривая факт принадлежности истцу собаки, на которую совершен наезд автомобиля под управлением ответчика, ФИО2 доказательств, опровергающих тождественность собаки, изображенной на видеозаписи, и питомца, приобретённого согласно представленной истцом метрики щенка, суду не представила.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца о том, что собака жила в семье истца с 2014 года, фактически к ней относились как к члену семьи, ее гибель в результате действий ответчика, допустившей наезд на животное при управлении транспортным средством, причинила истцу нравственные страдания. Доводы истца о перенесенных переживаниях в момент происшествия и в последующий период после гибели собаки, о переживаниях по поводу утраты домашнего питомца, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, которыми подтверждается вина ответчика в совершении наезда на собаку, принадлежащую истцу, установив, что действия ответчика привели к гибели домашнего питомца истца - собаки породы «Чихуахуа» по кличке «Яркая картинка Клеопатра», дата рождения – 30.04.2014, клеймо ..., что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекс РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 названного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, допустившей выгул собаки без поводка и нахождение принадлежащей ей собаки на дворовой территории, частью которой является дорога, предназначенная для проезда транспортных средств, без возможности контроля за поведением животного, что бесспорно содействовало возникновению вреда. При этом, какого-либо умысла в действиях истца суд не усматривает.

Суд учитывает, что погибшее животное длительное время проживало в семье истца, она осуществляла за собакой надлежащий уход, лечение, в том числе, пыталась оказать необходимую медицинскую помощь после наезда автомобиля под управлением ответчика, что с учетом объяснений истца свидетельствует об эмоциональной привязанности истца к питомцу, психологической зависимости, потребности в общении с данным животным.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

ФИО2 имеет на иждивении ... – А., **.**.** г.р., и К., **.**.** г.р.

Доводов об уменьшении подлежащей взысканию суммы со ссылкой на имущественное положение (статья 1083 ГК РФ) сторона ответчика не заявила. Каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, последней в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, установив, что ответчик при управлении транспортным средством допустила наезд на принадлежащую истцу собаку, в результате чего животное получило травмы, повлекшие его смерть спустя непродолжительное время, учитывая при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в наступлении последствий в виде наезда на собаку и его гибели, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины истца ФИО1, допустившей выгул собаки без поводка, материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Указанная сумма по убеждению суда в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, является соразмерной степени и характеру нравственных страданий истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.