Дело № 2-1072/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016563-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2022 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника - ПАО СК «Росгосстрах». 24 июня 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 05 октября 2022 года ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 12 октября 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявление о взыскании неустойки и расходов, решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года в требованиях ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ФИО3 материальный ущерб в размере 812 752 рубля, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 812 752 рубля за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 91 копейку.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховщику была предоставлена справка о ДТП, в котором сведения о нарушения ПДД со стороны истца отсутствовали. Возражает против применения моратория, поскольку страховщик отказался от его применения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 217-218). В отзыве указала, что 24 июня 2022 года в страховую компанию обратился ФИО2, 29 июня 2022 года заключено соглашение о размере страхового возмещения №. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при предоставлении полного комплекта документов. 30 сентября 2022 года вторым потерпевшим было предоставлено постановление Верховажского районного суда Вологодской области 30 августа 2022 года, которым определен механизм ДТП и установлена вина ФИО3 в ДТП. Платежным поручением № от 05 октября 2022 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считая, что 30 сентября 2022 года является днем предоставления заявителем всем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по ОСАГО, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14 октября 2022 года. Просила применить к неустойке мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями не согласился. Полагает, что размер ущерба завышен.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени заседания извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года на 686 км +750 м автодороги М8 Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (том 2 л.д. 54-55).

Данным определением установлено, что ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, пассажир автомобиля Lada Priora получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца бал застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), причинителя вреда ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

24 июня 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 219).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 29 июня 2022 года заключило с ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения, определив сумму выплаты в размере 400 000 рублей.

Пунктом 14 соглашения стороны согласовали, что сумма подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента получения на адрес электронной почты страховщика, с которого было направлено соглашение, электронной копии заполненного в полном объеме соглашения, с подписью потерпевшего.

06 июля 2022 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» истребовало у ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 сентября 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на представителя, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 19 сентября 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

05 октября 2022 года платежным поручением № ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

12 октября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01 ноября 2022 года № ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на представителя, почтовых расходов отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

ФИО2, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», к заявлению о наступлении страхового случая предоставил: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты; протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, в которой указано, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД нет, нарушения п.9.10 ПДД РФ и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ имеются у ФИО3

Принимая во внимание, что страховое возмещение по соглашению от 29 июня 2022 года должно быть выплачено не позднее 10 рабочих дней с момента подписания, то есть не позднее 14 июля 2022 года, а фактически произведено 05 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что из представленных истцом документов, однозначно не возможно было определить механизм ДТПП, вину, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации страховщик, руководствуясь положениями статьи 22 Закона об ОСАГО, имел право произвести страховую выплату в размере 50 % от суммы возмещения. Однако, таким правом не воспользовался.

Ссылка страховщика на пункт 6 соглашения от 29 июня 2022 года не освобождала его от выплате возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку данный пункт предоставляет страховщику право на пропорциональное уменьшение размера выплаты, если до момента осуществления ее будет установлено, что вина в ДТП определена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов.

Размер неустойки в данном случае составляет 332 000 рублей за период с 15 июля 2022 года по 05 октября 2022 года (400 000 *1%*83:100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, основания для не исполнения соглашения о размер страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательств (около 4 месяцев), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 332 000 рублей за 83 дней от суммы 400 000 рублей, то есть 4 000 рублей в день, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении в отношении страховщика моратория на неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона № 127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 года данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 07 июля 2022 года, составленному ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер №, составляет 1 942 489 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 1 619 116 рублей, материальный ущерб – 1 155 691 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 20 февраля 2023 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № составленному 20 марта 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер №, исходя из рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату ДТП, без учета износа составляет 1 876 173 рубля, на дату оценки без учета износа – 2 221 124 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 1 611 000 рублей.

При превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер № над его рыночной стоимости восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur ASRBA6, государственный регистрационный номер № составляет 410 248 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Вопреки доводам как представителя истца, так и ответчика ФИО3, оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае определяется материальный, а не реальный ущерб.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № составленному 20 марта 2023 года.

Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (1 611 000) за вычетом годных остатков (410 248) и выплаченного страхового возмещения (400 000), то есть в размере 800 752 рублей.

Данные ущерб, в силу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», подлежит взысканию с ФИО3, как собственника автомобиля и виновника ДТП (том 1 л.д. 202).

Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 812 752 рубля со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 91 копейки.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей 61 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» - 6 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 800 752 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 91 копейка, расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 812 752 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОРГН 1027739049689 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 июля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большей части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей 61 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» ОРГН 1027739049689 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.