Дело №2-650 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 участвующего в судебном заседании по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (далее ПАО «НИКО-БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.10.2018 между ФИО1 и ПАО «НИКО-БАНК» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнение требований банка по договору потребительского кредитования, заключенного между Банком и ФИО3, состоящего из общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «НИКО-БАНК» и индивидуальных условий договора потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 12,5 процентов годовых. Денежные средства были получены заемщиком в наличной форме в кассе банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером и выпиской по счету от 24.10.2018. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит банку полностью 22.10.2023 г. При этом погашение кредита (суммы основного долга) и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно (под месяцем имеется в виду календарный месяц) аннуитетными платежами. Вместе с тем, Заемщик, начиная с 01.02.2022 г., перестал погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) в отношении Заемщика введена процедура реализации имущества гражданина. Из чего следует, что Заемщик неплатежеспособен, имеет финансовые трудности и не может погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями. Банк уведомлял заемщика и ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но по сегодняшний день требования Банка не выполнены. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 24.10.2018 по 30.03.2022 составляет 136495 рублей 89 копеек, в том числе: 132216,15 руб. - сумма кредита (из них: 10858,43 руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; 121357,72 руб. - досрочно взыскиваемая сумма кредита); 3991,14 руб. - проценты за его использование, начисленные по состоянию на 30.03.2022; 288,60 руб. - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нарушающим права банка на своевременный возврат выданных кредитных средств и получение процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать с ответчика всю сумму невозвращенного кредита, а также причитающиеся проценты за его использование и пени в судебном порядке. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 23.06.2022 г. № 02-1149/91/2022 по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «НИКО-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 136495 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964,96 рублей. Просят взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, договору поручительства за период с 24.10.2018 по 30.03.2022: суммы кредита в размере 132216,15 руб., процентов за его использование в размере 3991,14 руб. и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 288,60 руб., всего на общую сумму 136495 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 89 копеек; взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с ФИО1 расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3929,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать ПАО «НИКО-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства № от 24.10.2018г предусмотрен непосредственно п. 4.2 Договора, однако срок, на который дано поручительство в Договоре не определен. В связи с тем, что «условие договора о действии поручительства, до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, тогда как в силу пункта 2 статьи 31.4 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Также, согласно п.4, п.п.4.1 Договора поручительства №-п/1 от 24.10.2018г «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания». Однако, в данном случае стороны договора поручительства № от 24.10.2018г не связывают срок действия поручительства с моментом фактического исполнения основного обязательства, а определяют срок действия договора поручительства конкретной календарной датой, а именно истечением трехгодичного срока с даты наступления окончательного срока возврата кредита - 24.10.2021 г. Полагает, что несмотря на действия самого договора поручительства № от 24.10.2018г по настоящее время срок действия поручительства, то есть срок, на который дано поручительство, является прекращенным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил оставить исковые требования к ФИО1 без рассмотрения, без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №2330/2022 от 04 октября 2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3. завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Просил отказать в исковом заявлении ПАО «НИКО-БАНК» о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2018 года между ФИО3 и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей на срок до 24.10.2023 года под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ОАО «НИКО-БАНК» с ФИО1 заключен договор поручительства № от 24.10.2018 года, согласно условиям которого поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заемщиком.

В соответствии с пунктами 2.1., 1.3 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заемщиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности заемщика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит Банку полностью 22.10.2023. При этом погашение кредита (суммы основного долга) и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно (под месяцем имеется в виду календарный месяц) аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. В случае, когда заемщик не уплачивает какую-либо часть процентов за пользование кредитом в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, то на просроченную часть процентов начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части процентов, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены заемщиком в наличной форме в кассе банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером и выпиской по счету от 24.10.2018.

Из расчета истца и материалов дела следует, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, задолженность за период с 24.10.2018 по 30.03.2022 составляет 136495 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 89 копеек, в том числе: 132216,15 руб. - сумма кредита (из них: 10858,43 руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; 121357,72 руб. - досрочно взыскиваемая сумма кредита); 3991,14 руб. - проценты за его использование, начисленные по состоянию на 30.03.2022; 288,60 руб. - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представил, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21. 07.2022, в то время как заемщик ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявляющих при введении реализации имущества должника 04.10.2022 (определение арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 Дело № А47-2330/2022), следовательно поручительство ФИО1 по состоянию на 21.07.2022 не было прекращено в связи с прекращением основного обязательства ФИО3

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец в своем отзыве, не оспаривая договор поручительства, ссылается, на то, что срок, на который дано поручительство, является прекращенным, что опровергается кредитным договором № от 24.10.2018 года, который заключен на срок, до полного исполнения сторонами своих обязательств (срок возврата кредита 22.10.2023г.) и договором поручительства № от 24.10.2018 года, согласно п.4.2. которого поручительство дано на срок три года, т.е. банк вправе в течении трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.

На основании изложенного исковые требования ПАО «НИКО-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 26.05.2022 года, свидетельствующее об уплате ПАО «НИКО-БАНК» государственной пошлины в размере 1964,96 рублей; № от 18.07. 2022 года на сумму 1964,96 руб. свидетельствующее об уплате ПАО «НИКО-БАНК» государственной пошлины в размере 3929,92 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № от 24.10.2018, договору поручительства № от 24.10.2018 за период с 24.10.2018 по 30.03.2022: суммы кредита в размере 132 216,15 руб., процентов за его использование в размере 3 991,14 руб. и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 288,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров