УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/115/2023
16.10.2023 пгт Пижанка
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пижанского муниципального округа Кировской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пижанского муниципального округа Кировской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что с 30.01.1990 проживает в жилом доме по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного исполнительным комитетом И... совета народных депутатов; инвентарный номер объекта недвижимости <данные изъяты>. Указанный жилой дом является бесхозяйным имуществом, на учет в качестве такового не принят. Администрация Пижанского муниципального округа Кировской области, как и ее предшественники, не обращались в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Указывает, что, не являясь собственником жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет им как своим собственным, несет бремя содержания имущества, проводя капитальные и текущие ремонты, т.е. фактически осуществляет полномочия собственника, оплачивает коммунальные услуги. Со ссылкой на п.3 ст.218, п.1 ст.234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на жилой дом № <адрес>, инвентарный номер объекта <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что более 15 лет проживает в спорном жилом помещении, предоставленном колхозом «Ижевский», несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, произвел улучшение жилища- капитальный ремонт, имеются надворные постройки. В 2020 году АО «Ижевское» предложило ему заключить договор найма жилого помещения, но он отказался, поскольку все неотделимые улучшения, капитальный ремонт были произведены лично им за счет собственных средств. Он неоднократно обращался в АО «Ижевское» с заявлением о необходимости проведения ремонта, но ему было отказано. Несколько лет назад он хотел выкупить жилой дом у колхоза «Ижевский» по остаточной стоимости 45000 рублей. Поскольку своих средств не было, обратился за деньгами к сыну, но когда пришел в колхоз выкупить дом, цена возросла до 200000 рублей, в связи с чем он отказался от покупки. В последующем ему было предложено выкупить дом за 400000 рублей, с чем он не согласен. Считает, что АО «Ижевское» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку у Общества отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, документы, представленные АО «Ижевское» не имеют юридической силы, подделаны ответчиком; по его мнению надлежащим ответчиком является администрация Пижанского муниципального округа, поскольку жилой дом находится на его территории.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Пижанского муниципального округа, поскольку право собственности АО «Ижевское» на спорный объект недвижимости ничем не подтверждено, кроме записи в ЕГРН; все расходы по содержанию жилого помещения несет его доверитель.
Представитель ответчика – администрации Пижанского муниципального округа Кировской области, юрисконсульт ФИО3, действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Пижанского муниципального округа, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Протокольным определением Советского районного суда Кировской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ижевское».
Представитель ответчика АО «Ижевское» ФИО4, действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорный жилой дом был построен хозяйственным способом колхозом «Ижевский» и поставлен на баланс как основное средство в 1993 году. В 1994 году колхоз «Ижевский» был реорганизован в АОЗТ «Ижевский», в 1997 году – в СПК (колхоз) «Ижевский», в 2005 году- ОАО «Ижевское», которое в дальнейшем переименовано в АО «Ижевское». АО «Ижевское» является полным правопреемником прав и обязанностей, а также всего имущества (основных средств) колхоза «Ижевский», в том числе жилого дома № <адрес>. Кроме того, 20.09.2023 Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в заявлении поддержала исковые требования, не возражала, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив свою позицию согласно представленному отзыву (л.д.43).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, а также установлено в судебном заседании решением исполнительного комитета И... сельского Совета народных депутатов от 27.01.1990 № семье ФИО1, состоящей из 4 человек, был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.21)
На основании указанного решения ФИО1 был предоставлен ордер от 30.01.1990 №, в котором указано, что жилая площадь предоставлена колхозом «Ижевский» (л.д.7).
В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между МО администрацией И... сельского поселения Пижанского района Кировской области (арендодатель) и ФИО1( арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома (л.д.12-15).
При проведении проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Ижевского сельского поселения был произведен обмер земельного участка, составлен акт, в котором указано, что на земельном участке находится квартира, принадлежащая ОАО «Ижевское» (л.д.16-17).
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, администрация АО «Ижевское», как собственник спорного жилого помещения, предлагала заключить ему договор найма жилого дома, но он отказался, поскольку был не согласен с условиями договора.
В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за АО «Ижевское» на основании передаточного акта по передаче СПК (колхозом) «Ижевский» активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей образуемому в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Ижевское», утвержденного решением общего собрания членов СПК (колхоза) «Ижевский» Пижанского района Кировской области от 13.12.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является АО «Ижевское»», ранее данная квартира также принадлежала СПК (колхоз) «Ижевский», надлежащим ответчиком, вопреки доводам стороны истца, является АО «Ижевское», администрация Пижанского муниципальногго округа Кировской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы истца ФИО1 о том, что представленные АО «Ижевское» документы являются подделкой, не имеют юридической силы, суд отвергает как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленными на обозрение суду оригиналами документов- протоколами общих собраний колхоза «Ижевский» с передаточными актами.
Доводы представителя истца ФИО1, ФИО2 о том, что право собственности АО «Ижевское» на спорный жилой дом ничем не подтверждено, кроме как выпиской из ЕГРН, доказательств тому, что дом передавался от колхоза «Ижевский» АО «Ижевское» не представлено суд отвергает как несостоятельные, так как они опровергаются материалами дела –выпиской из протокола собрания уполномоченных колхоза «Ижевский» от 04.03.1994, согласно которой был рассмотрен вопрос об изменении организационно – правовой формы колхоза; передаточным актом, согласно которому в списке основных средств, передаваемых из колхоза «Ижевский» АОЗТ «Ижевское» значится жилой дом № <адрес> (л.д.78-79); выпиской из протокола собрания акционеров АОЗТ «Ижевское» от 06.03.1997, согласно которой был рассмотрен вопрос о создании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ижевский»; передаточным актом, согласно которому в списке основных средств, передаваемых из АОЗТ «Ижевское» СПК (колхозу) «Ижевский» значится жилой дом № <адрес> (л.д.80-81); выпиской из протокола общего собрания членов СПК (колхоза) «Ижевский» от 13.12.2005, согласно которой был рассмотрен вопрос о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ижевский» в ОАО «Ижевское»; передаточным актом, согласно которому в списке основных средств, передаваемых из СПК (колхоз) «Ижевский» ОАО «Ижевское» значится жилой дом № <адрес> (л.д.82-83).
Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Поскольку спорный жилой дом был построен колхозом «Ижевский» хозяйственным способом, поставлен на баланс, что не отрицает истец ФИО1, в ходе реорганизации юридического лица передавался к вновь образуемому юридическому лицу на основании передаточных актов, что установлено в судебном заседании, АО «Ижевское» является правопреемником всего имущества, передаваемого в процессе реорганизации, в том числе дома № <адрес>, то есть собственником спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи по решению колхоза «Ижевский», в настоящее время находится в собственности правопреемника АО «Ижевское», право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на основании сложившихся договорных отношений, что противоречит требованиям п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ. По этой же причине не подлежит применению ст.234 ГК РФ.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца ФИО1 длительное время, несения бремени расходов на его содержание при наличии собственника спорного жилого помещения, то, что никто указанный дом не истребовал, не свидетельствует о добросовестности владения истцом ФИО1 спорным жилым помещением в силу п.1 ст.234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом № <адрес> в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Пижанского муниципального округа Кировской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение составлено 19.10.2023.
Судья С.А. Данилина