77RS0003-02-2022-007268-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 30 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании задолженности по эмиссионному контракту к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 01.11.2013 заключил с ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 0268-Р-1817605910 с получением банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 18,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка фиоВ была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Общих Условиях и в Тарифах банка. 22.05.2021 года ФИО3 умер, его наследниками являются ответчики, которые приняли его наследство. По состоянию на 26.04.2022 по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере сумма, включающая: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также истец просит взыскать с ответчиков и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ПАО «Сбербанк» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Иск не признал, сообщил, что долг наследодателя оплатил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 01.11.2013 заключил с ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 0268-Р-1817605910 с получением банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 18,9 % годовых.

Договор заключен сторонами путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления ФИО3 с Индивидуальными Условиями и Общими Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно Условий выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО3 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2021 ФИО3 умер.

Наследниками заемщика являются ответчики. ФИО2 24.05.2022 полностью погасил задолженность по кредиту в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 000774.

Принимая во внимание, что одним из ответчиков задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, по аналогии, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2022, требования Банка удовлетворены ответчиком ФИО2 в полном объеме в ходе рассмотрения спора по существу 24.05.2022, в связи с чем с последнего в пользу Банка следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН<***>, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022