Производство №2 – 938/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Смоленск 09.07.2025
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саленковой Ю.А.,
с участием представителей сторон, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, действующего в интересах 2, к 1 о взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, обратился в суд в интересах 2, к 1 о взыскании денежных средств, указав, что 2 под влиянием обмана перевела ответчику <дата> денежные средства со своего счета в сумме 870000 руб., которые 1 отказывается возвратить, со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с 1 <дата> г.р., в пользу 2, <дата> г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 870000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день их уплаты.
Представитель истца - помощник прокурора Смоленского района 9 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик и ее представитель адвокат 6 в судебном заседании иск просили оставит без удовлетворения, указав, что 1 продала карту, на которую поступили спорные денежные средства, в связи с чем деньги она не получала и ими не распоряжалась.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <дата> на основании постановления должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо завладело денежными средствами 2 в сумме 1353900 руб. (л.д.10).
2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.11).
Из платежных поручений, выписки со счета следует, что <дата> со счета 2 на расчетный счет 1 № <номер>, открытый <дата> в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; были переведены денежные средства в размере 870000 руб. (перевод четырьмя операциями (суммами) 250000 руб., 250 000 руб.,185000 руб. 185000 руб. (л.д.19-27).
Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что карту по которой доступен счет № <номер> в АО «Райффайзенбанк» она продала, до того как истец перечислил спорную сумму на ее счет, в подтверждение указанных обстоятельств представлена переписка с третьим лицом, табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что в день когда были сняты денежные средства со счета 2, ответчик находилась на рабочем месте (л.д.74,75,98-116).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении дел судами необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд отмечает, что ответчик не принял никаких мер по возврату 870 000 руб. истцу.
Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из установленного факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.
Указание ответчика на передачу банковской карты третьим лицам не может рассматриваться как основание, опровергающее выводы истца об неосновательном обогащении, так как ответчик, передавая свою карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, и фактически распорядилась поступившими на нее счет денежными средствами.
Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты - 7, на счет которой поступили денежные средства без законных на то оснований и подлежали возврату.
Таким образом, по мнению суда, ответчик должен возвратить истцу спорную сумму, что не препятствует ему в дальнейшем обратиться с соответствующим иском в суд к лицу, которому как она утверждает, передала карту.
Оснований для освобождения от ответственности ответчика суд не усматривает. Под перечень изъятий, установленных ст. 1109 ГК РФ, спорная денежная сумма не подпадает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обогащение ответчика произошло в момент зачисления денежных средств на ее банковский счет, который совпадает с моментом перечисления истцом спорных денежных средств, то с 21.12.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.
Достоверных данных, подтверждающих изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 870 000 руб. начиная с <дата> и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды - подлежат удовлетворению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 830 руб. (цена иска 1 083 006,98 руб. (870000 руб. + 213006,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 870 000 руб. за период с <дата> по день составления иска <дата>, (при цене иска 1 083 006,98 руб., госпошлина составляет: 25 000 + 1% от (1 083 006,98 - 1 000 000) = 25 000 + 830,07 = округленно 25 830 руб. Предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в интересах 2 (ИНН <***>), к 1 (ИНН № <номер>) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с 1 в пользу 2 денежные средств в сумме 870 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 870 000 руб. начиная с <дата> и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 830 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.