Гражданское дело № 2-16/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001628-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – коридором 14 этажа около квартир <адрес> в <адрес>: привести коридор в первоначальное состояние в соответствии с проектно-технической документацией путем осуществления следующих видов работ:

- выполнить демонтаж металлической перегородки дверного блока, установленного в общем коридоре;

- восстановить отделочные поверхности стен коридора;

и взыскании судебные расходов: 300 руб. за оплаченную госпошлину и 24000 руб. – расходы на представителя, которые состоят из консультации и составления искового заявления, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.05.2022г. принадлежит квартира <адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> в которой они проживают. Ответчику ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, в которой он также проживает. Вышеуказанные квартиры расположены на 14 этаже дома. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 установили перегородку и дверь в общем коридоре, отгородив часть коридора, в которой расположен электрический щиток от нескольких квартир, в том числе и от квартиры истца. Данная реконструкция является незаконной, ущемляет права истца. Ответчики нарушили права истца, так как отгороженная ответчиками часть коридора является собственностью всех жильцов дома и истец лишена возможности пользоваться своим электросчетчиком. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой убрать установленную дверь и предоставить доступ к ее электросчетчику, но в добровольном порядке ответчики это сделать отказались. Установленная дверь отрезала ей доступ к электрическому распределительному щиту и истец не может снимать показания счетчиков без обращения к ответчикам.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены об отложении не просили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали.

В суд поступили заявления от ответчиков ФИО4 и ФИО8 о с признании иска. Последствия признания иска им известны.

Ответчик ФИО7 ранее в суде против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на возможность у истца позвонить и попросить открыть ей дверь для доступа к электрощитку, в чем ей никто не откажет.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение представителя государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 07.02.2023г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО5, в связи с отказом стороны истца от иска.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2022г. квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> принадлежит истцу ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от 16.05.2022г. (л.д. 8-9).

Квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> принадлежит ФИО12.(3/8 доли на праве общей долевой собственности), ФИО24.( ? доли на праве общей долевой собственности-умерла, снята с регистрации 11.05.2022), ФИО7 (3/8 доли на праве общей долевой собственности), что следует из выписки из ЕГРН от 21.10.2022г. (л.д.24-25).

Квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> принадлежит ФИО8 (1/2 доли на праве общей долевой собственности), ФИО9(1/2 доли на праве общей долевой собственности), ФИО7 (3/8 доли на праве общей долевой собственности), что следует из выписки из ЕГРН от 05.12.2022г. (л.д.124-125).

Согласно выписки из ЕГРН от 21.10.2022г. квартира, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежит ФИО13 (1/3 доли на праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доли на праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/3 доля на праве общей долевой собственности), что следует из выписки из ЕГРН от 21.10.2022г. (л.д. 26-27).

Как следует из поэтажного плана и экспликации четырнадцатого этажа, расположенного по адресу: г.<адрес> расположены на 14 этаже.

Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО26., пояснили, что электросчетчик находится за перегородкой, у истца к нему нет доступа, так как у нее нет ключей от тамбура, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах, о которых они дают показания, им известно лично.

Из пп. г, п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Из п. 80 следует, что Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Опрошенная в суде представитель государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО27. пояснила, что для установки металлической перегородки в общем коридоре, являющимся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в МКД необходимо согласие 2/3 собственников МКД без признания права собственности на площадь за перегородкой, в случае заявления требований о признании права собственности на данное имущество необходимо согласие всех собственников МКД.

Как пояснила стороны в суде такое согласие от собственников МКД ( включая истца)ответчики не получали при установке металлической перегородки в общем коридоре 14 этажа возле квартир <адрес>.

Доводы ответчика ФИО7 в суде не свидетельствуют о необоснованности требований истца по приведенным основаниям. Поведение истца при обращении с иском в суд не является злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ и основано на требованиях приведенных нормативных актов и фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Довод ответчика ФИО7 о приобретении истцом права на общее имущество МКД после возведения спорного сооружения не является основанием для отказа в иске, поскольку основан на неверном толковании закона. Из пояснений стороны истца и пояснений свидетелей в суд следует, что дверь в перегородке истцу в присутствии свидетелей при обращении путем использования звонка и стука в дверь перегородки никто не открывал, устно было также отказано в предоставлении доступа в тамбур для прохода истца к электрощитку.

Доказательств обратному ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 24000 руб. на оплату услуг представителя по доверенности от 01.10.2022 ФИО10 данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.08.2022г. № <данные изъяты>, от 06.02.2023г. № <данные изъяты>, от 09.01.2023г. № <данные изъяты>, от19.12.2022г. № <данные изъяты>, от 24.12.2022г. № <данные изъяты>, всего на сумму 24000 руб., данные расходы складываются из: консультации, составления искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО10 консультирована истца, составляла исковое заявление, подавала исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях: 28.11.2022г. с. 10.00 час. по 10.30 час.; 19.12.2022г. с 11.30 час. по 11.40 час.; 10.01.2023г. с 12.15 час. по 12.30 час.; 07.02.2023г. с 10.30 час. по 10.50 час.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что по соглашению № <данные изъяты> об оказании юридической помощи была осуществлена консультация, составлено исковое заявление, представитель истца подан иск в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях, их продолжительность( от 10 до 30 мин.), полученный правовой результат, сложность дела, количество участников, мнение ответчиков и считает, что сумма в размере 24000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 43 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя солидарно в размере 24 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>), ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>), ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>), ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>,( паспорт <данные изъяты>), ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> ), ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) устранить препятствия в пользованим общим имуществом – коридором 14 этажа около квартир <адрес>:

- привести коридор в первоначальное состояние в соответствии с проектной-технической документацией путем осуществления следующих видов работ:

- выполнить демонтаж металлической перегородки дверного блока, установленного в общем коридоре;

- восстановить отделочные поверхности стен коридора.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 43 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-14.02.2022г.

Судья В.В. Старкова