Решение по делу № 2А-232/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в объявлении по исполнительному производству № исполнительного розыска и обязании данного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автомобиля должника Мазда 3 идентификационный номер №, заинтересованное лицо: должник Алтай Александр.

Дело № 2а-232/2023

61RS0031-01-2023-000147-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в объявлении по исполнительному производству № исполнительного розыска и обязании данного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автомобиля должника Мазда 3 идентификационный номер №, заинтересованное лицо: должник Алтай Александр,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ПАО «Росбанк» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ФИО1, ЕРО СП УФССП РО и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного СПИ в отказе в объявлении по исполнительному производству №8658/22/61046-ИП исполнительного розыска и обязании данного СПИ вынести постановление о розыске автомобиля должника Мазда 3 идентификационный номер №, ссылаясь на то, что СПИ допустил бездействие по исполнительному производству, а именно заявление банка об объявлении розыска принадлежащего должнику указанного автомобиля проигнорировал.

Банк, СПИ ФИО1, ЕРО СП УФССП РО и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. СПИ ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 76-77, 80 оборот - 81, 87).

Должник Алтай А. в заседание суда не прибыл. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 69-75, 78, 80). Фактически Алтай А. от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению Алтая А. о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе объявлять исполнительный розыск должника и его имущества.

В силу ч. 1-6 ст. 65 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 закона).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных правовых норм в из совокупности следует, что исполнительный розыск имущества должника объявляется СПИ при наличии одновременно 3 условий:

если в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется определенное имущество,

если совершенные СПИ исполнительные действия не позволили установить его местонахождение,

если к СПИ поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность объявления исполнительного розыска имущества должника.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 57-68, 83-86) решением Егорлыкского райсуда от 26.10.2001 с Алтай А. в пользу банка взыскано 330086,7р. задолженности по кредиту и 6500р. судебных расходов.

На основании данного судебного приказа постановлением СПИ ФИО1 от 24.02.2022 в отношении Алтай А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества указанных сумм.

В ходе исполнительного производства СПИ с целью изыскания имущества должника и его источников направил запросы в ФНС РО для получения сведений о счетах должника в банках, в ГИБДД РО для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимости должника, ПФ РФ для получения информации о получаемых им выплатах.

Вместе с тем, вопреки доводам банка из поступившего СПИ ответа ГИБДД МВД РО от 25.02.2022 следует, что автомобиля должника Мазда 3 идентификационный номер <***> за должником не зарегистрирован.

Более того, согласно вышеуказанному решению Егорлыкского райсуда от 26.10.2021 по делу №2-336/2021, стороной по которому являлся сам банк, автомобиль Мазда 3 с идентификационным номером №, который заложил Алтай А. банку при получении кредита, ссылаясь на покупку его у ФИО2, его собственник ФИО2 никогда Алтай А. не отчуждал, а продал его ФИО3, за которым он и зарегистрирован. Этим же решением договор купли-продажи данного автомобиля от 16.10.2018 между ФИО2 и Алтай А. признан не заключенным, договора его залога между банком и Алтай А. – не действительным, а в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на данный автомобиль и установлении его начальной продажной цены на торгах отказано.

Кроме того, доводы банка об обращении в ЕРО СП УФССП РО с заявлением о розыске вышеуказанного автомобиля объективно ничем не подтверждены и опровергаются ответом ЕРО СП УФССП РО об обратном (л.д. 57). Иных доказательств в обоснование своих доводов банк в суд не представил, хотя бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на него (ст. 226 КАС РФ).

Из совокупности вышеизложенного следует, что:

спорный автомобиль не является собственностью должника,

оснований в установлении местонахождения данного автомобиля не имелось, так как данный автомобиль не является собственностью должника, что исключает возможность обращения на него взыскания,

к СПИ не поступало заявление взыскателя об объявлении розыска данного автомобиля, в связи с чем оснований для принятия постановления о розыске автомобиля либо об отказе в таком не имелось.

При таких обстоятельствах доводы банка (с учетом заявленных требований) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в объявлении по исполнительному производству № исполнительного розыска и обязании данного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автомобиля должника Мазда 3 идентификационный номер № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.