Дело № 2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 14 000 рублей. Банк 07.12.2021 уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 07.12.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по погашению сумму кредитной задолженности ООО «Феникс» в адрес ответчика 07.12.2021 был направлен заключительный счет об оплате в течение 30 дней задолженности. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 73 564,91 рубль.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 73 564,91 рубль, из которых 20 984,27 рублей – основной долг, 41 603,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 599,90 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 530,10 рублей – комиссии, 5 846,98 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 406,95 рублей.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № и открыт счет №.

Также установлено, что Банк выпустил и направил ФИО1 банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была активирована ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету №.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных истцом документов следует, что Договор между Банком и ответчиком № был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым к банковским картам.

Также установлено, что процентная ставка по просроченному кредиту составляла 79,00% годовых, штраф за нарушение сроков платежей – 20% годовых на сумму просроченной задолженности, полная стоимость кредита – 115,00% годовых, максимальный кредитный лимит по карте – 300 000 рублей, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней, срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств, а срок полного погашения задолженности по договору – момент ее востребования путем направления требования возврата.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполняла, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 73 564,91 рубль.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) от 07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало права требования по просроченным кредитам ООО «Феникс», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в сумме 73 564,91 рубль.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № перешло к истцу ООО «Феникс».

Согласно представленному расчету, задолженность составила 73 564,91 рубль, из которых 20 984,27 рублей – основной долг, 41 603,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 599,90 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 530,10 рублей – комиссии, 5 846,98 рублей – штрафы.

Суд соглашается с расчетом заявленных требований, поскольку он выполнен арифметически верно с учетом условий кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору кредитной карты и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 2 кредитного договора следует, что срок возврата кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) был определен «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Из материалов дела следует, что истец потребовал от ФИО1 возврата всей задолженности, направив ей требование об оплате 07.12.2021 со сроком оплаты в течение 30 дней.

Следовательно, крайний срок для обращения в суд с настоящим иском будет 07.12.2024.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 04.02.2023. Судебный приказ был вынесен 20.02.2021.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, поскольку она не согласна с суммой задолженности, судебный приказ был отменен 14.03.2023.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 23.06.2023.

Таким образом, ООО «Феникс» срок исковой давности не пропущен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 406,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2022 и от 16.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 717,93 рубля, из которых 20 984,27 рублей – основной долг, 41 603,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 599,90 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 530,10 рублей – комиссии, 1 000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.08.2023

Судья