Дело № 2-2359/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем № **, и автомобиля Тойота Королла, г/н № **, под управлением ФИО1 Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вне водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, и как собственнику причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 33 400 рублей, однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку, добровольно возместить причинённый ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, понес расходы (убытки) в размере 3000 рублей. По результатам независимой экспертизы, реальный ущерб составил 119 844 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, просит взыскать в ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 86 444 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы за составление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,** (л.д.44), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 38).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н № **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем № **, и автомобиля Тойота Королла, г/н № **, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства также не оспорены сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно справке о ДТП в результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Королла, г/н № ** получил повреждения: передний левый фонарь, левое переднее крыло, передний бампер (л.д. 28).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца ФИО1 требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб.

**.**,** постановлением инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД (административный материал).

После ДТП истец обратился к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который выплатил страховое возмещение в размере 33 400 рублей, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств в указанном размере (л.д.9).

Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО6, оплатив за ее проведение 3000,00 рублей (л.д. 9б)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла, г/н № **, составила 119 844 рублей, из которых (л.д.11-32).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла, г/н № **. Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № **, являлся ФИО2, которым также им управлял, на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая выплатила истцу страховую выплату в размере 33 400 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 86 444 рублей с собственника транспортного средства ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком ФИО2, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ИП ФИО6 № № ** от **.**,**.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2, не доказано, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № ** от **.**,**, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № **, получившего повреждения в результате ДТП от **.**,** (л.д.10). Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 3000 рублей, истцом данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.9б).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от **.**,** с ФИО3, и оплатил за услуги 20 000,00 рублей (л.д.43).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов ФИО3 на конкретное дело, оригинал доверенности к материалам дела приобщен. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 793,00 рублей (л.д. 6а). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2 793,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 444,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, а всего 113 937,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2022.