Дело № 2-2344/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Коноваловой С.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 15 декабря 2019 года, о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 21 июля 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор займа № 93614804, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 6 августа 2017 года. Посредством последовательно заключенных договоров цессии от 30 сентября 2017 года между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК», от 22 декабря 2017 года между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд», от 2 октября 2019 года между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений», от 30 декабря 2019 года между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» права требования по договору займа, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «Бюро Судебного Взыскания». На дату заключения договора цессии сумма задолженности по договору займа составила 15000 рублей, из которых 5000 рублей – задолженность по основному долгу, 10000 рублей – проценты за пользование займом. 15 декабря 2019 года ФИО3 умер. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 312/2021 к имуществу ФИО3
Истец просит суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору займа № 93614804 от 21 июля 2017 года в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением суда от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Санора-Рус» (прежнее наименование ООО «Быстроденьги ФК»), ООО «Сириус-Трейд».
Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что наследство после смерти ФИО3 никто не принял, а также истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Санора-Рус», ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд установил, что 21 июля 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №93614804, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в сумме 5000 рублей со срок возврата займа 6 августа 2017 года под 792,05% годовых (2,17% в день). Условиями договора предусмотрено, что при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (л.д.4-5).
Договор микрозайма заключен в электронном виде, подписан заемщиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.
Денежные средства по договору микрозайма были перечислены ФИО3 через РНКО «Платежный центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии № МФО-МС/03 от 4 ноября 2013 года (л.д.6-7).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Посредством последовательно заключенных договоров цессии между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» № 30/09 от 30 сентября 2017 года, между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд» № 22/12 от 22 декабря 2017 года, между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» от 2 октября 2019 года, между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» от 30 декабря 2019 года права требования по договору займа, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «Бюро Судебного Взыскания» (л.д.8-14, 15-18, 19-20, 22-23, 24-26).
15 декабря 2019 года ФИО3 умер, что подтверждается сведениями из записи акта о смерти № от 17 декабря 2019 года.
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследником ФИО3 первой очереди по закону является его сын ФИО1
На дату смерти ФИО3 ответчик ФИО1 был зарегистрирован и проживал вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Поскольку на момент открытия наследства ФИО1 вступил во владение и пользование наследственным имуществом, проживая в квартире вместе с наследодателем, от принятия наследства не отказывался, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению он считается принявшим наследство, пока не доказано иное.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
На дату смерти заемщика размер неисполненных обязательств по договору займа № 93489983 от 21 июля 2017 года составил 15000 рублей.
Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно условиям договора займа срок возврата займа определен 6 августа 2017 года.
Таким образом, 7 августа 2017 года (следующий день после 6 августа 2017 года) первоначальному кредитору ООО МФК «Быстроденьги» стало известно о нарушении заемщиком условий договора, так как сумма займа возвращена не было и проценты не уплачены.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по договора займа истец впервые обратился 28 сентября 2022 года. На момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности истребования указанной задолженности, который следует исчислять с 7 августа 2017 года, истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, бремя доказывания которых возложено на истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.98 ГП РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 93614804 от 21 июля 2017 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.