УИД 77RS0028-02-2025-001828-30

Дело №2-2685/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2685/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства получила переводом по просьбе дочери (истца), часть денежных средств она вернула дочери, а часть потратила.

Третьи лица фио, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона телефон, получатель фио Г.»:

- 28.03.2024 на сумму сумма

- 01.04.2024 на сумму сумма

Из пояснений истца следует, что какие-либо договорные отношения, являющиеся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, между сторонами отсутствуют.

27.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцу PR-услуг по продвижению музыкального трека. Общая стоимость услуг по устному договору составила сумма, услуга направлена на разработку концепции продвижения музыкального трека, исполняемого ФИО1, под названием «Сильная». Срок оказания услуг – 1 месяц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договоренности ответчиком предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 26.03.2024 между сторонами заключен устный договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по продвижению музыкального трека, исполняемого истцом, а истец – произвести оплату услуг в размере сумма

Спорные переводы денежные средств от 28.03.2024 и от 01.04.2024 на общую сумму сумма осуществлены в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору.

30.03.2024 между ФИО2 (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1801-24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по созданию концепции реализации трека певицы фио (творческий псевдоним – Julia Kravi) под названием «Сильная». Услуги включают в себя: сведение музыкального трека для дальнейшего размещения, размещение трека Яндекс музыка, ВК Музыка, Звук, МТС, Music и другие, размещение музыкального трека в редакторских плейлистах. Общая стоимость договора составляет сумма, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Как пояснила ответчик, полученные от ФИО1 денежные средства были переведены фио в качестве оплаты оказываемых ею услуг.

Из вышеуказанной переписки следует, что истец не имеет финансовых претензий к ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом исследована представленная ответчиком видео запись, согласно которой услуги по договору ответчиком исполнены. Данная видеозапись истцом не опровергнута.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк