+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре А.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО2 А.М.Н., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Администрация г. Костромы обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 7 октября 2021 года в адрес администрации города Костромы от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - Департамент) поступило уведомление от 6 октября 2021 года №13 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, с приложением акта проверки от 30 сентября 2021 года № 181 и фототаблицей к акту проверки. Согласно данному акту Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь 86,7 кв. м) является ФИО7. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ правообладателями квартиры № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 34,3 кв.м.) являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО4, (1/4 доля), ФИО2 А.М.Н. (1/4 доля). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-120039055 правообладателем <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь 41,1 кв.м.) является ФИО1. Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, жилой дом трехквартирный, одноэтажный. При визуальном осмотре установлено, что на месте ранее существовавших помещений <адрес> лит. а3 и а4 возведена одноэтажная пристройка капитального характера с изменением параметров. Наружные размеры пристройки 4,54 м на 2,23 м. На момент проверки строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства не производились, объект эксплуатировался. Разрешение на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, администрацией города Костромы не выдавалось. Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению пристройки были завершены в июле 2017 года. Таким образом, собственником, выполнившим реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки капитального характера к квартире № <адрес> без разрешения на строительство (реконструкцию), нарушены требования части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ. С заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию города Костромы ответчик не обращался, разрешение на строительство администрацией города Костромы не выдавалось, следовательно, объект является самовольным. На основании изложенного истец просил обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенный на месте ранее существовавших лит. а3, а4 жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 А.М.Н., ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4,, ФИО4,, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенный на месте ранее существовавших лит. а3, а4 жилого дома по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Финасово-юридическая компания «Архангел».

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 о сносе самовольной постройки, просила обязать ФИО8, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенный на месте ранее существовавших лит. а3, а4 жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 226-230).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел», в чем не было необходимости, поскольку данная организация изготовила только заключение о спорном объекте. Полагает, что судом не мог быть применен срок исковой давности, а должен быть разрешен вопрос по существу, поскольку вопрос касается угрозы жизни и здоровья.

Суд в обоснование решения сослался на проведенную экспертизу ООО «ЦСЭ » от 04 апреля 2022 года, однако у суда не имелось доказательств безопасности реконструированного объекта, в том числе и на соответствие требований пожарной безопасности реконструированного объекта, таким образом, суд не правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме этого, пристройка в квартире является несамостоятельным объектов, а частью объекта недвижимости, а эксперт обследовал только пристройку, не проанализировав наличие трещин в смежной стене.

При вынесении решения судом не учтено, что дом является многоквартирным, следовательно, общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Исходя из этого, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При этом в силу п. 29 этого же Постановления № 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

По общему правилу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция, перепланировка и переустройство отличны по своему содержанию, имеют самостоятельный режим правового регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом строение по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из 3 квартир.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7, квартира №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности по ? доли ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО8, квартира №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070232:1090, площадью 1193 кв.м с разрешенным видом использования земельного участка - дома среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что квартиры в доме имеют отдельные выходы на земельный участок, между собственниками квартир определен порядок пользования земельным участком под домом, при котором в пользование собственников каждой из квартир определена часть прилегающей к ее квартире земельного участка.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес собственника квартиры №<адрес> по <адрес> ответчикам предложено представить заключении проектной организации о том, подпадают ли работы по переустройству пристройки на месте пристройки лит.а3, а4 (по данным технической инвентаризации) под действие ч.17 ст.51 ГрК РФ, и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 55).

По обращению собственников квартиры № <адрес> ООО «Финансово-юридической компанией «Архангел» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственниками квартиры выполнен капитальный ремонт холодной пристройки и крыльца. Согласно заключению по состоянию на момент обследования установлено, что собственниками квартиры № <адрес> произведен капитальный ремонт холодной пристройки с укреплением столбчатого фундамента, путем устройства дополнительных железобетонных фундаментных столбов. Также была выполнена замена стен холодной пристройки на деревянный каркас с обшивкой доской. Высота помещения не изменилась. Внутренние размеры помещения холодной пристройки на момент обследования составляют 2,91 м x 1, 85 м. Площадь помещения пристройки осталась в прежних параметрах и соответствует техническому паспорту квартиры 5,3 м. Кроме того собственником квартиры № <адрес> был выполнен капитальный ремонт крыльца с заменой ограждения. Выполнено глухое ограждение с целью защиты от атмосферных осадков ступеней крыльца. Ширина крыльца при этом уменьшилась, т.к. собственниками смежной квартиры увеличено окно. Собственником квартиры № <адрес> ФИО3 выполнен капитальный ремонт холодной пристройки и крыльца. Изменения, произошедшие в части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Площадь жилых помещений не увеличилась. Разрешение на строительство согласно ст. 51 ч. 17 п. 4 Кодекса не требуется (т.1 л.д. 96-107). В материалы дела представлено свидетельство члена НП саморегулируемая организация проектировщиков «<данные изъяты>», выданной ООО «Финанасово-юридической компании «Архангел» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса Костромской области составлен акт проверки № объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому на месте ранее существовавших помещений квартиры №<адрес> лит. а3 и а4 возведена одноэтажная пристройка капитального характера с изменением параметров. Наружные размеры пристройки 4, 54 м. на 2, 23 м. Разрешение на строительство в целях реконструкции многоквартирного дома не выдавалось. Согласно объяснениям ФИО3 работы по возведению пристройки завершены в июле 2017 года (л.д. 12-13).

Полагая, что собственником, выполнившим реконструкцию жилого дома нарушены требования ч.1,2 ст. 51 ГрК РФ муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> обратилось в суд с настоящим иском. По указанным основания третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 также обратилась в суд с иском о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние путем сноса пристройки (т. 1 л.д. 226-230).

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ » №, проведенному в рамках рассмотрения дела спорная капитальная пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормативным документам. В результате работ и применения новых материалов, габариты пристройки изменились в плане по длине на 580 мм., по боковым сторонам на 180 мм. и 350 мм. Изменения высоты капитальной пристройки, согласно представленным материалам, проверить сложно. Высота согласно плану БТИ внутри помещения составляла 2 750 мм., проведенные замеры показали 2 500 мм., так как потолок, подшитый вагонкой, внутри помещения имеет наклонный вид, а размер брался в середине помещения, эксперт приходит к выводу, что данный параметр остался прежним. Никаких нарушений требований по механической безопасности обследуемой капитальной пристройки не выявлено. Капитальная пристройка не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также не несет механической безопасности основного дома (т.1 л.д. 182-218).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № (т.2 л.д. 24-26) проведенные работы по ремонту включают в себя: замену несущих конструкций, замену ограждения на «глухое» высотой от пола до покрытия и установкой двери с фрамугой в верхней части. Замененные в результате работ по ремонту конструкции холодного коридора и крыльца являются конструктивно-обособленными, не опираются на несущие конструкции жилого дома. Также добавлены дополнительные столбчатые фундаменты мелкого заложения для обеспечения дополнительной пространственной жесткости. В результате капитального ремонта применены строительные материалы с более надежными техническими характеристиками, а именно, деревянные стойки и балки с большим сечением: выполнен каркас из бруса 200х200 и 200х100. В процессе обшит вагонкой с двух сторон. Толщина стен 210 мм. Кровля наклонная стропильная, покрыта металлочерепицей. Размеры в плане капитальной пристройки (по наружному обмеру) 2,14 метра х 4,54 метра. С учетом входной группы (лестницы). Все это повлияло на увеличение толщины стен холодного коридора, следствием чего явилось увеличение наружного размера.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № ООО «ЦСЭ », согласно которой выполненные ответчиками работы являются капитальным ремонтом, выполненная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также не несет угрозу механической безопасности основного дома. Суд также применил срок исковой давности по исковым требованиям муниципального образования г.о.г. Кострома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела, установлено, что ответчиками, проведен капитальный ремонт входной группы квартиры № <адрес> что в свою очередь не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство, капитальный ремонт произведен в тех же параметрах и на том же фундаменте, что и ранее существовавшая пристройка, незначительное изменение параметров по наружному обмеру (габариты пристройки изменились в плане по длине на 580 мм., по боковым сторонам на 180 мм. и 350 мм) произошло за счет применения строительных материалов с большим сечением, что повлияло на увеличение толщины стен холодного коридора, следствием чего явилось увеличение наружного размера. Указанные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ », выводы которой судебный эксперт С.А.В. поддержал при даче пояснений как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Судом верно принято указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является полным, научно-мотивированным и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при подтверждении наличия у выполнившего экспертное исследование лица образования соответствующего профиля и уровня, специальных познаний и квалификации.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суду апелляционной инстанции судебный эксперт С.А.В. пояснил, что по данным БТИ было две площади: площадь лестницы и площадь входной группы. Площади помещений входной группы квартиры № <адрес> не изменились. Лестница осталась такой же. С площадки лестницы можно попасть во вторую часть помещения. Тоже самое имело место и до проведения работ по капитальному ремонту. Только лестница была открытой. Были сделаны перила, а потом их зашили и поставили дверь. Фактически кроме как установления ограждающих конструкций от ветровых нагрузок ничего не изменилось. Площадь увеличилась незначительно за счёт примененных стройматериалов. Проведенные работы нельзя считать реконструкцией.

Под реконструкцией объекта капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, отличие реконструкции от капитального ремонта состоит в том, что реконструкция имеет целью изменение параметров объекта, а при капитальном ремонте производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. При этом в отношении несущих строительных конструкций, капитальным ремонтом признается только замена или восстановление не самих конструкций, а их отдельных элементов.

Согласно пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводы представителя третьего лица о том, что произошло уменьшение площади земельного участка, находящего в общедолевой собственности сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений судебного эксперта, при производстве оспариваемых работ вмешательство в состояние придомового земельного участка не произошло. Ранее на указанном месте также располагалась входная группа (лестница), являющееся составной частью квартиры № <адрес>, ответчиками произведена замена ограждения лестничной группы на «глухое», работы произведены на том же фундаменте, площадь земельного участка, занятая входной группой после ремонтных работ не изменилась.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, объективно не доказывают факт нарушения прав третьего лица произведенными ответчиками работами.

В рассматриваемом случае требования третьего лица о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос пристройки является крайней мерой, однако, вопреки доводам представителя третьего лица, достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав третьего лица по использованию принадлежащего ей имущества.

Согласно материалам дела и пояснениям судебного эксперта пристройка входит в состав квартиры № <адрес>, имеет отдельный фундамент от многоквартирного дома, воздействие на многоквартирный дом не оказывает, в связи с чем доводы представителя третьего лица о том, что проведенные работы привели к образованию трещин на стенах в квартире №<адрес>, принадлежащей ФИО1 объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств обратного в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по делу, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, установив, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании спорной пристройкой, органу местного самоуправления о возведении пристройки стало известно в 2017 году, что объективно подтверждено материалами дела, суд применил срок исковой давности только по исковым требованиям муниципального образования г.о. г. Кострома, разрешив исковые требования третьего лица ФИО1 по существу.

Вывод суда о применении срока исковой давности по требованиям органа местного самоуправления является верным, соответствует как требованиям действующего законодательства (ст.ст. 196, 200 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что не было необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел», судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о наличии процессуального нарушения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ может повлечь отмену принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.