Решение по делу № 2-4810/2022 от 18.05.2023

Дело №2-622/2023 18 мая 2023 г.

78RS0019-01-2023-000982-15

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Форвард», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО5 с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ООО «Форвард», ИП ФИО6 ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в размере 51 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 119 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX 17.09.2021 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.2021. На основании акта о задержании транспортного средства от 17.09.2021, составленного в 01 час 30 минут в отношении принадлежащего истцу транспортного средства была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13. КоАП РФ, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: г... и хранилось там до 03 часов 35 минут. В момент выдачи транспортного средства истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которых не было до эвакуации, а именно: повреждение задней подвески автомобиля (заднее левое колесо встало в неестественное положение), о чем истец указал в акте приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 0011154 от 17.09.2021.

Принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено при эвакуации в результате действий сотрудников ООО «Форвард», протокол о задержании транспортного средства не содержит записей об указанных истцом повреждениях.

Согласно заключению специалиста от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных в результате эвакуации повреждений составляет 89 000 руб.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном удовлетворении требования истца было отказано.

В судебном заседании 22.09.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Абсолют ТК».

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу по исковым требованиям ФИО5 к ООО «Форвард», ИП ФИО6 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом ФИО5 от части иска.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 67) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что эвакуация автомобиля истца на специализированную стоянку ООО "Форвард" производилась с помощью транспортного средства с государственным номером XXX, переданного в пользование ИП ФИО6 от ООО "Абсолют ТК" по договору аренды транспортного средства с экипажем № 08-ар от 01.05.2021, под управлением водителя ФИО8, работающего у ИП ФИО6 по трудовому договору. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, является ИП ФИО6 Оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного ущерба на ООО "Форвард", равно как привлечения его к солидарной ответственности, не имеется.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю непосредственно действиями ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика ИП ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Абсолют ТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, опросив экспертов ФИО1 и ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, в том числе перемещение и хранение на специализированной стоянке, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе задержание транспортного средства представляет собой совокупность действий совершаемых с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленному спору правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX в отношении которого 17.09.2021 был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.14), в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство было задержано и по акту приема-передачи № 0011154/лот № 7 передано сотрудником Комитета по транспорту водителю эвакуатора - ФИО8 для его перемещения на специализированную стоянку ООО «Форвард» для последующего хранения (л.д.15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленному специалистом Комитета по транспорту, 17.09.2021 в 01:30 по адресу: ... водитель ФИО5 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, в пятницу с 00-00 до 07-00, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX помещено на специализированную стоянку по адресу: ..., протокол задержания транспортного средства от 17.09.2021 (л.д.16).

23.09.2021 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.18-19).

26.09.2021 УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП -27816 от 17.09.2021 по обращению ФИО5, которым установлено, что 17.09.2021 около 02-00 часов по адресу: ... ФИО5 припарковал свой автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX после чего данный автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. При получении автомобиля со штраф-стоянки ФИО5 были обнаружены повреждения, зафиксированные протоколом осмотра: деформировано заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения подвески (л.д.20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления повреждений, полученных в результате эвакуации автомобиля, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 048/2021 от 28.10.2021, выполненное ИП ФИО3, из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX в результате события 17.09.2021 мог получить повреждения следующих деталей, агрегатов и узлов кузова: поперечный рычаг задней правый нижний, поперечный рычаг задний левый нижний, подрамник задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на 17.09.2021, составила 89 000 руб. (л.д.21-42).

Истец обратился к ответчику ООО «Форвард» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

В своих возражения на иск ответчик ООО «Форвард» ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках деятельности по перемещению задержанных транспортных средств ответчик ООО «Форвард» заключил договор оказания транспортных услуг от 30.04.2020 № 01/20-тр с ООО «Абсолют ТК» по условиям которого ООО «Абсолют ТК» оказывает ООО «Форвард» транспортные услуги при помощи специальной техники, перечень которой определен в приложении № 1 к Договору от 30.04.2020 №01/20-тр, в котором поименован эвакуатор с г.р.з. XXX, производивший эвакуацию автомобиля истца (л.д.71-73).

Между ООО «Абсолют ТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 08-ар аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2021, в соответствии с которым ИП ФИО6 передает за плату во временное владение и пользование ООО «Абсолют ТК» транспортное средство с оказанием услуг по управлению транспортными средствами, перечень которых определен в приложении № 1 к указанному договору и в который входит эвакуатор с г.р.з. XXX (л.д. 83-85).

Пунктом 1.7 Договора от 01.05.2021 предусмотрено, что члены экипажей эвакуаторов в период срока действия данного договора остаются работниками ИП ФИО6, ответственность за вред (ущерб) причиненный экипажами эвакуаторов, их механизмами устройствами, оборудованием третьим лицам несет ИП ФИО6 (п.1.9) (л.д.83).

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответчик ИП ФИО6, возражая относительно исковых требований, не согласился с заключением, представленной истцом, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству ответчика ИП ФИО6 по делу назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, из заключения которой, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что весь комплекс выявленных повреждений на транспортном средстве марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX зафиксированный в акте № 0011154/лот № 7 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 17.09.2021 образован в результате эвакуации автомобиля, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость устранения выявленных повреждений транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX пострадавшего в результате эвакуации, на дату проведения экспертизы составляет 51 900 руб. (без учета износа) и 20 200 руб. (с учетом износа) (л.д.119-214).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиками не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Разрешая заявленные требования, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, производилось посредством эвакуатора, принадлежащего ИП ФИО6, выступавшего в рассматриваемом случае арендодателем, на которого в силу положений ст. 640 ГК РФ возложена ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 к ответчику ООО «Форвард», поскольку повреждения автомобилю истца были причинены при его эвакуации, имели место при его приеме на специализированную стоянку, что следует из акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 0011154 от 17.09.2021.

Кроме того, ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц при заключении договоров.

Пунктом 1.9 Договора от 01.05.2021 аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ООО «Абсолют ТК» и ИП ФИО6 предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный экипажами эвакуаторов, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет ИП ФИО6 Следовательно, помимо прямого указания Закона ответственность арендодателя ИП ФИО6 также предусмотрена условиями, заключенного Договора от 01.05.2021.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ИП ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы истца о причинении ущерба, принадлежащему ему имуществу, вследствие нарушения установленного порядка эвакуации транспортного средства, напротив проведенной по делу судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизой доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО6 и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд обеспечил ответчикам возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Представленным в материалы дела экспертным заключением, оцененным судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, указывающих на иной способ исправления повреждения имущества истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, заключение эксперта, суд считает, установленным размер ущерба, причиненного имущества истца при перемещении на специализированную стоянку транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX в размере 51 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась оказать ФИО5 юридические услуги без представительства в суде, направленные на защиту его интересов по спору с ООО «Форвард» о возмещении ущерба, причиненного эвакуацией автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.зXXX (п.1.1) (л.д.227-232).

Стоимость договора составила 50 000 руб. (п.3.2) и была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.04.2022 (л.д. 233). Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 15.03.2023, подписанный между ФИО5 и ФИО4, содержащий подробный перечень оказанных истцу услуг в рамках Договора от 10.04.2022 (л.д. 234).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, и полагает в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с ответчика ИП ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы № 048/2021 в размере 16 000 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации тс от 08.10.2021 на сумму 4 200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что целью составления заключения специалиста № 048/2021 от 28.10.2021, выполненного ИП ФИО3, явилось установление наличия или отсутствия повреждений у автомобиля истца в результате события 17.09.2021, стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования, соответственно, подлежащими возмещению.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен кассовый чек от 20.10.2021 на сумму 16 000 руб. (л.д. 43) и оригинал заказ-наряда на оказание услуг по эвакуации тс от 08.10.2021 на сумму 4 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб. и расходы на оказание услуг по эвакуации на сумму 4 200 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО6 в порядке ст. 94 ГПК РФ,

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 1 751 руб. с ответчиков, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 119 руб. по требованию имущественного характера (л.д. 7) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (л.д. 61).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2023 прекращено производство по делу части требования ФИО5 к ООО «Форвард», ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска. Прекращая производство по делу, суд не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов, при этом истец в заявлении об отказе от иска такой вопрос не ставил, указывая о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Согласно материалам дела, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца или примирительными процедурами. По настоящему делу истец отказался от исковых требований к ответчикам в связи с тем, что изначально необоснованно предъявлением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что судом при принятии отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда вопрос о возврате государственной пошлины не разрешен, суд приходит к выводу о возврате ФИО5 из бюджета государственной пошлины в размере 210 руб., поскольку в данном случае подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, из расчета 70х(1/100)х300.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО5 цена иска составляла 89 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины составил 2 870 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 25.04.2022 (л.д. 7).

В дальнейшем после проведения судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, истцом ФИО5 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к взысканию с ответчиков заявлена денежная сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 51 900 руб. (л.д. 225).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит государственная пошлина в размере 1 757 руб., рассчитанная из цены иска в размере 51 900 руб.

При этом суд не находит оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 1 119 руб. по требованию имущественного характера по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму стоимости восстановительного ремонта, что влечет отказ в возврате государственной пошлины в размере в размере 1 119 руб.

Истец обратился к специалистам для оценки ущерба, полученного в результате события 17.09.2021, для последующего предъявления иска в суд. В заключении № 048/2021 от 28.10.2021 специалист пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. XXX в результате происшествия, имевшего место 17.09.2021, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, мог получить повреждения следующих деталей, агрегатов и узлов кузова: поперечный рычаг задний правый нижний, поперечный рычаг задний левый нижний, подрамник задний. На основании проведенного исследования для устранения полученных повреждений в результате рассматриваемых событий требуется произвести замену: поперечный рычаг подвески задний левый нижний, поперечный рычаг подвески задний правый нижний, подрамник моста. Однако часть работ, учтенных в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 33 – 34), не связана с теми повреждениями, которые указаны в заключении специалиста № 048/2021 от 28.10.2021, что привело к оценке ущерба с учетом повреждений, не относящихся к событиям от 17.09.2021. Данные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом впоследствии размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, установившей полученные автомобилем истца повреждения, с выводами которой истец согласился.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие конкретного вида работ, на взыскании стоимости которых истец настаивал до получения результатов судебной экспертизы, такое уменьшение размера требований суд обосновывает получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, в связи с чем усматривает наличие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Форвард», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства денежные средства в размере 51 900 руб., расходы по эвакуации в размере 4 200 руб., расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 88 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО5 из бюджета Санкт – Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX