Решение по делу № 2-13441/2024 от 27.05.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2024-027487-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 мая 2025 года Дело № 2-2260/2025 (2-13441/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 4 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22.03.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

29.03.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 216 400 рублей.

05.04.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО "АльфаСтрахование", в размере 71 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 536 рублей.

24.05.2022 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 05.04.2022 письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.06.2022 № <номер изъят> требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО "АльфаСтрахование", неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 164 руб.

20.06.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.06.2022 № <номер изъят> в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 800 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Этим же решением постановлено: взыскивать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 71 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 357 836 рублей. В остальной части иска отказано.

26.10.2022 и 27.10.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от 27 сентября 2022 года в полном объеме.

02.10.2024 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам по Договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. <номер изъят> от 08.10.2024 отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.11.2024 № <номер изъят> прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 764 926 рублей, с учетом износа составляет 620 911 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере в размере 476 726 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки в размере 463 595 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании (10.02.2025) участвовал, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 января 2022 года возле <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13.01.2022 между истцом и ООО «ЦУУ» заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого истец передает (уступает), а ООО «ЦУУ» принимает право требования к АО "АльфаСтрахование", на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора в том числе, право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022.

Согласно пункту 2.1 ООО «ЦУУ» переходят права требования выплаты неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта транспортного средства истца.

13.01.2022 ООО «ЦУУ» обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также Договора цессии.

13.01.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 19.01.2022 №<номер изъят> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 200 рублей, с учетом износа составляет 216 400 рублей.

03.02.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело на банковские реквизиты ООО «ЦУУ» выплату страхового возмещения в размере 216 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

22.03.2022 между истцом и ООО «ЦУУ» достигнуто соглашение о расторжении Договора цессии (далее - Соглашение), согласно которому Договор цессии считается расторгнутым с момента подписания Соглашения.

23.03.2022 ООО «ЦУУ» произвело возврат денежных средств в размере 216 400 рублей на расчетный счет АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

29.03.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 216 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.06.2022, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

26.10.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от 27 сентября 2022 года в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> на сумму 71 800 рублей.

27.10.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от 27 сентября 2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. <номер изъят> от 08.10.2024 отказало в удовлетворении заявленного требования.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 04.01.2022 по среднерыночным ценам на дату проведения исследования от 02.04.2025 (судебной экспертизы) составляет без учета износа – 751 795 рублей 87 копеек, с учетом износа – 638 681 рубль 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», и составила 751 795 рублей 87 копеек. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 463 595 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (751795,87-216400-71800).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Кроме того, вопрос о взыскании штрафа уже разрешен решением Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы по заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в 10 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 руб.

В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 463 595 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов