Дело № 2-895/2025 Мотивированное решение составлено 16.10.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001586-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 октября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», администрации города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ г. Мончегорска, Учреждение), указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г.р.н.) №...., с торца дома № №.... по <адрес>, вблизи подъезда №..... В результате разрушения установки наружного освещения, а именно, опоры №...., расположенной в районе подъезда №.... дома №.... по <адрес>, ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке, составленной экспертом-техником <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393700 рублей. Поскольку опора №...., расположенная в районе подъезда №.... дома №.... по <адрес>, относится к наружному освещению города Мончегорска и находится в казне муниципального округа город Мончегорск, в оперативном управлении МКУ УЖКХ г. Мончегорска, соответственно обязанность по техническому обслуживанию опоры лежит на МКУ УЖКХ г. Мончегорска. Считает, что в результате неисполнения МКУ УЖКХ г. Мончегорска своей обязанности, ей причинен имущественный вред, который МКУ УЖКХ должно возместить. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с МКУ УЖКХ г. Мончегорска в свою пользу материальный ущерб в размере 393700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13680 руб.

Определением суда от 22.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мончегорска, ООО «Электросвет».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 393700 руб. настаивала, просила взыскать указанную сумму ущерба с надлежащего ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Также ФИО1 пояснила, что приобрела автомобиль только <дд.мм.гггг>, ранее возле указанной световой опоры автомобиль не парковала. О том, что опора находится в аварийном состоянии, не знала, как и о том, что в двух метрах от опоры существует охранная зона, в которой парковка запрещена. Ни на самой опоре, ни в непосредственной близости от нее знаков, запрещающих парковку установлено не было. Только после инцидента с ее автомобилем опора была огорожена и размещено объявление.

Представитель ответчиков МКУ УЖКХ г. Мончегорска, администрации г. Мончегорска ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что установки наружного освещения (УНО) находятся в казне муниципального округа город Мончегорск. На основании распоряжением администрации г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> №....-р спорная установка наружного освещения передана в оперативное управление МКУ УЖКХ. В соответчики с Уставом, МКУ УЖКХ осуществляет закупки и организацию работ (услуг) по содержанию, обслуживанию объектов движимого, недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, находящихся в казне города Мончегорска в отношении которых Учреждение осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию, согласно постановлению администрации г. Мончегорска и объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ заключены муниципальные контракты с ООО «Электросвет» №.... и №...., соответственно, на выполнение работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации г. Мончегорска, со сроком выполнения работ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, соответственно. На основании указанных контрактов, ООО «Электросвет» обязано осуществлять круглосуточное и аварийное техническое обслуживание муниципальных установок наружного освещения улиц, дворов, территорий учреждений Управления образования и отдела культуры администрации г. Мончегорска и праздничной иллюминации г. Мончегорска в соответствии с действующими правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации наружных осветительных установок согласно техническому заданию. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба. Также считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку в нарушение «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг>, истец разместила свое транспортное средство в охранной зоне ЛЭП. При указанных обстоятельствах, полагает, что оснований для возложения на МКУ УЖКХ ответственности по возмещению ущерба не имеется. Размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Электросвет» ФИО3 в судебном заседании не согласен с требованиями к ООО «Электросвет». Указал, что в рамках муниципальных контрактов, заключенных с МКУ УЖКХ города Мончегорска, пунктом 4.1.5, предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять круглосуточное и аварийное техническое обслуживание установок наружного освещения улиц, дворов, территорий учреждений Управления образования и отдела культуры администрации г. Мончегорска и праздничной иллюминации г. Мончегорска. <дд.мм.гггг> в 13.30 на телефон диспетчерский службы ООО «Электросвет» поступило обращение, о том, что по адресу <адрес> последнего подъезда деформирована опора. После осмотра данной опоры сведения о деформации были переданы в МКУ УЖКХ. Работники ООО «Электросвет» совместно с представителями заказчика МКУ УЖКХ города Мончегорска произвели осмотр данной опоры, комиссия признала опору аварийной, подлежащей замене, о чем был составлен акт. Отметил, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика огораживать территорию вокруг аварийных опор. Данные работы проводятся по заданию заказчика. В данном случае от МКУ УЖКХ города Мончегорска таких заданий не поступало. <дд.мм.гггг> в 10.30 на телефон диспетчерской службы поступило обращение, о том, что крошится опора по адресу <адрес>. ООО «Электросвет» и МКУ УЖКХ города Мончегорска был заключен муниципальный контракт на замену аварийной опоры ЛЭП со сроком исполнения до <дд.мм.гггг>. Свои обязанности по данному контракту Общество выполнило в срок в полном объеме, претензий от заказчика не поступало. По заявке заказчика, территория вокруг данной опоры была ограждена сигнальной лентой.

Также указал, что Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» закреплено, что охранная зона для данной линии электропередачи составляет 2 метра в обе стороны, в пределах которой запрещается парковаться. Считает, что ответчик нарушила правила парковки в охранной зоне, в связи с чем, своими действиями поспособствовала причинению ущерба своему имуществу. Размер ущерба не оспаривает.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал КУСП №...., суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, либо наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <дд.мм.гггг> является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. №.... (л.д. 20-22, 26).

<дд.мм.гггг> истец припарковала свой автомобиль Nissan Qashqai, г.р.н. №...., с торца дома №.... по <адрес> в г. Мончегорске, вблизи подъезда №.....

<дд.мм.гггг> истец обнаружив на своем автомобиле механические повреждения, обратилась в полицию.

В рамках проведенной ОМВД России «Мончегорский» проверки (КУСП №.... от <дд.мм.гггг>) был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на капоте автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №...., принадлежащего ФИО1, имеются повреждения в виде вмятин неправильной формы размером около 400x200мм. со стороны пассажирского сиденья с повреждением лакокрасочного покрытия, а также частями бетонной крошки. В средней части левой стороны сквозное повреждение неправильной формы размером около 30x20 мм, а также повреждение лакокрасочного покрытия в передней части капота. По всей площади капота имеются царапины лакокрасочного покрытия. На правой передней фаре имеется царапина стекла неправильной формы размерами около 30-40мм.

В ходе осмотра ФИО1 выдала фрагмент опоры ЛЭП железобетонной, который был обнаружен ею на капоте автомобиля в момент обнаружения повреждений, данный фрагмент был изъят и упакован в бумажный конверт.

Далее осматривался участок местности на расстоянии около 15 метров от торца дома №.... по <адрес>, где расположена опора ЛЭП железобетонная, по периметру которой на расстоянии более 2,5 метров в землю воткнута металлическая арматура, между которой натянута ограничительная лента красно-белого цвета. На расстоянии от 50 мм до более 2500 мм от опоры ЛЭП железобетонной на снежно-ледяном покрытии находятся различных размеров неправильной формы обрушившиеся фрагменты ЛЭП железобетонной. Участвующая в осмотре ФИО1 указала место на осматриваемом участке, где <дд.мм.гггг> был припаркован ее автомобиль, расположенное за пределами ограничительной ленты.

В ходе проведенной проверки было установлено, что множественные повреждения на капоте автомобиля и фаре образовались в результате падения на него фрагментов и частей опоры ЛЭП железобетонной, расположенной на расстоянии около 15 метров от торца многоквартирного пятиэтажного дома №.... по <адрес>, так как фрагмент, обнаруженный ФИО1 на капоте своего автомобиля, по внешнему виду идентичен с фрагментами частей опоры ЛЭП железобетонной.

По результатам проверки <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате разрушения установки наружного освещения №.... и падения ее обломков на автомобиль истца, последней причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому на основании вышеприведенных правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО, согласно справке которого №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 393700 рублей (л.д. 24-36). Данная справка принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка ущерба произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшего обучение по программе «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», оценка произведена на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробную калькуляцию. Ответчиками представленный отчет не оспорен. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено. От проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу МКУ УЖКХ г. Мончегорска с изменениями от 25.10.2023, Учреждение создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Мончегорска (п. 2.1). Для достижения целей деятельности Учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе, осуществление закупок и организация работ (услуг) по содержанию, обслуживанию объектов движимого, недвижимого имущества, в том числе земельных участков, находящихся в казне города Мончегорска, в отношении которых Учреждение осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию, согласно постановлению администрации города Мончегорска и объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения, контроль за выполнением работ и целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на выполнение муниципального заказа (п. 2.3). Учреждение имеет обособленное движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления (п. 1.8 Устава).

На основании распоряжения администрации г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> №....-р за МКУ УЖКХ г. Мончегорска на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество согласно Перечню, в том числе, уличное освещение в г. Мончегорске.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №...., уличное освещение (ФИО4) в том числе №...., №.... по <адрес> находится на балансе МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

Расположение установки наружного освещения №.... в районе подъезда №.... дома №.... по <адрес> подтверждается выкопировкой из исполнительного генплана.

В силу распоряжения от <дд.мм.гггг> №....-р, МКУ УЖКХ обязано осуществлять в соответствии с целями своей деятельности и назначением закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в пределах и в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что <дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ООО «Электросвет» заключен муниципальный контракт №...., которым обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации г. Мончегорска возложена на ООО «Электросвет». Срок выполнения работ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Также <дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ООО «Электросвет» заключен муниципальный контракт №...., которым обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации г. Мончегорска возложена на ООО «Электросвет». Срок выполнения работ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Перечень работ и мероприятий по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации определены в таблице № 2 Технического задания к контракту.

Так, пунктом 1.4 таблицы № 2 предусмотрена обязанность подрядчика по контролю за функциональным состоянием оборудования установок наружного освещения и линий электропередачи. Периодичность выполнения – весь период действия контракта.

Пунктом 1.5 на подрядчика возложена обязанность по осуществлению технического освидетельствования аварийных УНО с оформлением соответствующих актов с целью определения объемов необходимого ремонта с последующей передачей актов заказчику.

Согласно пункту 1.8 подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию, непосредственно связанную с вопросами технической эксплуатации УНО, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления запроса.

В соответствии с пунктом 3.1 на подрядчике лежит обязанность по проверке железобетонных опор на наличие трещин, сколов, обнажение арматуры с регистрацией в журнале осмотров.

Пунктом 3.5 предусмотрено при возникновении аварийных ситуаций исправление частично изношенных и поврежденных опор, установка укосов и растяжек для предотвращения падения опор.

В силу пункта 8.6.3.5 контракта от <дд.мм.гггг>, в случае если по вине подрядчика, вследствие исполнения им контракта, причинен ущерб имуществу физических и юридических лиц, подрядчик несет полную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, обязуется возместить ущерб указанным лицам.

Судом установлено, что в соответствии с журналом заявок ООО «Электросвет», <дд.мм.гггг> в Общество поступила информация, что по <адрес>, рядом с автостоянкой у последнего подъезда деформирована опора. Указанная информация была передана в МКУ УЖКХ г. Мончегорска. <дд.мм.гггг> в Общество повторно поступила информация, что на припаркованное авто (в охранной зоне) (<адрес>) крошится опора.

При этом на момент обращения <дд.мм.гггг> обязанности ООО «Электросвет» как подрядчика были определены муниципальным контрактом №...., пункта 3.5 технического задания к которому определено, что исправление частично изношенных и поврежденных опор, установка укосов и растяжек для предотвращение падения опор производится при возникновении аварийной ситуации. Демонтаж с последующей установкой опор наружного освещения, при возникновении аварийных ситуаций, в том числе замена сбытых опор после ДТП производится по заданию заказчика.

Письмом МКУ УЖКХ в адрес ОМВД России «Мончегорский» подтверждается, представителями МКУ УЖКХ города Мончегорска и ООО «Электросвет» не отрицается, что <дд.мм.гггг> специалистами отдела производственно-технического контроля МКУ УЖКХ совместно с сотрудниками ООО «Электросвет» было проведено обследование опор УНО возле дома №.... по <адрес>, в ходе которого установлено, что от воздействия атмосферных факторов на опоре №.... появились многочисленные трещины, опора признана аварийной, подлежащей замене.

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ г. Мончегорска (заказчик) и ООО «Электросвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №...., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене опор №...., №.... в районе дома №.... по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по <дд.мм.гггг>.

Таким образом, довод представителя МКУ УЖКЖ о нарушении подрядчиком ООО «Электросвет» п.п. 1.4, 1.5, 3.1 таблицы 2 Технического задания к контракту №.... от <дд.мм.гггг> суд считает необоснованным, поскольку на дату заключения данного контракта обязанность по обследованию опоры, оценке ее состояния, по проверке на наличие трещин, сколов, по признанию опоры аварийной, и предоставлению заказчику необходимой информации о техническом состоянии опоры, были исполнены в рамках контракта №.....

Кроме того, по мнению суда, являются заслуживающими внимание доводы представителя ООО «Электросвет» о том, что у подрядчика не возникла обязанность, предусмотренная п. 3.5 контракта №...., поскольку опора №.... была признана аварийной, на основании контракта №.... от <дд.мм.гггг> подлежала замене. Аварийных ситуаций, при которых требовалась установка укосов и растяжек для предотвращения падения опоры не имелось. Работы по замене опоры произведены ООО «Электросвет» в установленный контрактом срок, приняты заказчиком, претензий к выполненным работам у заказчика не имелось, что также подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ <дд.мм.гггг> и заключением от <дд.мм.гггг>.

Также суд считает, что условиями муниципальных контрактов №...., №.... предусмотрена обязанность подрядчика для предотвращения аварийных ситуаций при выполнении работ организовать мероприятия по безопасному движению пешеходов и автотранспорта в местах производства работ. Оградить зону производства работ.

Иных случаев, при возникновении которых подрядчик обязан ограждать территорию в непосредственной близости к опоре ЛЭП, в том числе охранную зону условия контрактов не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ни после обращения граждан <дд.мм.гггг> в ООО «Электросвет», ни после осмотра опоры <дд.мм.гггг> территория вокруг опоры ограждена не была, знаки, запрещающие парковку автотранспортных средств в пределах охранной зоны (2 метров от опоры в обе стороны вдоль линии электропередач), выставлено не было.

Распоряжение на ограждение аварийной опоры поступило в ООО «Электросвет» от МКУ УЖКХ только <дд.мм.гггг> после получения сведений о том, что обломки от опоры падают на припаркованный рядом автомобиль. Ограждающая лента и информационное сообщение были установлены только <дд.мм.гггг>.

Таким образом, по мнению суда, доказательств наличия вины подрядчика ООО «Электросвет» в причинении ущерба, вследствие исполнения им контракта, представителем МКУ УЖКХ города Мончегорска не представлено, в связи с чем в иске к ООО «Электросвет» надлежит отказать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку аварийная световая опора находится в оперативном управлении ответчик МКУ УЖКХ г. Мончегорска, последнее обязано было организовать безопасную для других лиц эксплуатацию этого объекта, что не было выполнено ответчиком и повлекло за собой причинение ущерба имуществу ФИО1

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившееся в оставлении автомобиля в месте, где парковка запрещена, в том числе в связи с наличием охранной зоны не менее 2-х метров от опоры вдоль ЛЭП суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Пунктом 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 7 указанных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в месте события и на его момент каких-либо предупредительных знаков о наличии охранной зоны, не имелось. Сведений о размещении каких-либо информационных табличек и стендов, ограждений и сигнальных лент, запрещающих парковку в охранной зоне, с указанием размера охранной зоны и иных ее характеристик, материалы дела не содержат.

Остановка и стоянка транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" применяют для запрещения стоянки.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен. Нахождение автомобиля истца вблизи жилого дома не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в г. Мончегорск она переехала из <адрес> в конце <дд.мм.гггг>. Наличие снежного покрова, не позволяло ей определить, что место парковки автомобиля в день причинения ущерба является зоной зелёных насаждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что охранная зона не была обозначена на местности таким образом, чтобы это было очевидно для третьих лиц, автомобиль истца был припаркован в отсутствие знаков, запрещающих стоянку автотранспортных средств, табличек или ограждающих лент, предупреждающих об аварийном состоянии световой опоры, на момент происшествия установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Истец в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала, просила данные исковые требования не рассматривать. Вместе с тем, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в установленном процессуальном порядке не отказалась. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ УЖКХ города Мончегорскам является муниципальным казенным учреждением, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет город Мончегорск (п.п.1.1, 1.2, 1.9 Устава МКУ УЖКХ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству МКУ УЖКХ города Мончегорска перед истцом на муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО в размере 3500 руб., подтверждены документально (л.д. 23), признаются судебными, и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 12342 руб.

Таким образом, с МКУ УЖКХ в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 15842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», администрации города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба 393700 (триста девяносто три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 15842 (пятнадцать тысяч восемьсот срок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова