Дело № 2-42/2022
54RS0003-01-2021-001930-58
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда,
установил:
1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с работодателя в связи с получением производственной травмы компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 работал в Муниципальном казенном предприятии г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в должности ремонтировщика резиновых изделий.
xx.xx.xxxx года в 10 часов 45 минут, находясь на рабочем месте, он получил производственную травму. На предприятии проводили проверку причины происшествия и сделали вывод, что он нарушил правила техники безопасности при проведении шиномонтажных работ.
Ответчик изложил свою версию травмы в акте __ о несчастном случае на производстве. Обстоятельства дела ответчиком изложены неверно. Они противоречат тому, что произошло на самом деле.
Ему прикатили колесо от троллейбуса. Оно было слабо накачано. Померил давление в колесе, оно оказалось слабым. Он закатил колесо в решетку, закрыл и стал накачивать. Когда накачал колесо и выключил компрессор, в тишине стало слышно, что где-то колесо шипит. Он понял, что есть прокол. Поэтому надо было выяснить, что с ним. Он выкатил колесо и стал смотреть - подлежит ли оно ремонту. Прокатил 3-4 метра, шипит. Стал смотреть, есть ли прокол. В этот момент колесо лопнуло и его отбросило на шиномонтажку; вызвали скорую помощь, увезли его в больницу.
В конце xx.xx.xxxx года после больницы он пришел на работу. Ему предложили написать заявление по собственному желанию. Чтобы не уволили по плохой статье, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
При увольнении ему оплатили больничный лист. Других платежей, связанных с травмой, по месту работы, он не получал.
Согласно акту __ от xx.xx.xxxx года указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень.
В результате полученной травмы в xx.xx.xxxx году у него возникли осложнения, которые привели к психическому расстройству.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 21, 212, 219 ТК РФ, статьи 15, 151, 1068 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда указала на тяжесть травмы и наступившие последствия.
Представитель МКП г. Новосибирска «»Горэлектротранспорт» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец получил травму в результате нарушения им правил техники безопасности, поскольку производил технологические операции с автомобильной шиной без использования защитного ограждения, чем нарушил инструкцию по охране труда, что свидетельствует о его виновном поведении и умысле потерпевшего. Кроме того, имеет место действие непреодолимой силы, так как в обычных условиях эксплуатации взрыв шин является крайне редким явлением. Совокупность приведенных обстоятельств является основанием для отказа в иске по правилам статей 1079, 401 ГК РФ. Кроме того, не подтверждена причинная связь между рассматриваемым несчастным случаем и развитием у истца психического заболевания.
3. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, и с учетом заключения прокурора, полагавшей иск обоснованным, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Подтверждаются всеми материалами дела и не оспорены ответчиком, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии с которыми истец ФИО1 работал в Муниципальном казенном предприятии г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с xx.xx.xxxx; в должности ремонтировщика резиновых изделий с xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx года в 10 часов 45 минут, находясь на рабочем месте, ФИО1 осуществлял ремонт колеса троллейбуса; при этом, не установив колесо в предохранительное ограждение, производил его накачивание. В результате произошедшего разрыва колеса ФИО1 получил производственную травму.
По результатам расследования произошедшего с ФИО1 несчастного случая, комиссией МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» xx.xx.xxxx г. был составлен акт __ о несчастном случае на производстве, из которого следует (п. 9), что причинами несчастного случая явилось нарушение ФИО1 правил техники безопасности при проведении шиномонтажных работ, а именно п. 3.7 ИОТ __ «Накачку шин производить только с применением предохранительного ограждения».
В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО1, ремонтировщик резиновых изделий нарушил п.3.7«Инструкции по охране труда для ремонтировщика резиновых изделий» ИОТ __ «накачку шин производить только с применением предохранительного ограждения».
- ФИО2 начальник цеха ПОиР, нарушил п. 4.17 «Должностной инструкции от xx.xx.xxxx «Начальника цеха профилактического обслуживания и ремонтов», который несет ответственность за соблюдение всеми работниками цеха пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины.
Также в данном пункте акта о несчастном случае на производстве указано, что Комиссия по расследованию несчастного случая, на основании решения профсоюзной организации не подтверждает грубую неосторожность пострадавшего, которая послужила возникновению или увеличению вpeда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего в возникновении или увеличении вpeда, причиненного его здоровью несчастным случаем, отсутствует.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).
Частью первой ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст. 210 ТК РФ).
Частью первой ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая, абзацы первый и второй части третьей ст. 214 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая ст. 237 ТК РФ).
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел на его рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем, которым является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
Из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, а в случае причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный.
Возражения ответчика о необходимости отказа в иске ФИО1 по причине его виновных действий, грубой неосторожности и наличия непреодолимой силы суд признает несостоятельными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве комиссия не подтвердила грубую неосторожность пострадавшего, которая послужила возникновению или увеличению вpeда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего в возникновении или увеличении вpeда, причиненного его здоровью несчастным случаем, отсутствует.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, судом учитывается следующее.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в акте о несчастном случае на производстве от xx.xx.xxxx г. __ согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая степень (согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «ГКБ № 1 от xx.xx.xxxx г.). Указанный вывод представителем ответчика не оспаривался.
В целях определения последствий, наступивших в результате несчастного случая на производстве, по ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа».
Согласно заключению комиссии экспертов от xx.xx.xxxx г. __ экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органической деменции сложного (травматического сосудистого, эндокринного) генеза. Последствия перенесенной ФИО1 xx.xx.xxxx г. черепно-мозговой травмы являются одной из существенных причин развития вышеуказанного психического расстройства.
Таким образом, судом установлено, что полученная производственная травма повлекла нарушение здоровья истца, то есть принадлежащего ему нематериального блага, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, обусловленных травмой, связанным с ней лечением и наступившими последствиями.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав потерпевшего, перенесенных истцом физических страданий, тяжелую степень повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, а также последствия в виде наступившего психического расстройства.
Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 400000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Также при рассмотрении настоящего гражданского дела по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа».
Экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 33000 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам, возлагаются на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца ответчика, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 400000 руб.
2. Взыскать с МКП г. Новосибирска «»Горэлектротранспорт» госпошлину в доход бюджета – 300 рублей.
3. Взыскать с МКП г. Новосибирска «»Горэлектротранспорт» в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6» расходы по экспертизе в размере 33000 рублей.
__ спец.типа», л/счет __), ИНН __, КПП __, р/счет __, БИК __, корр. счет __, ОКТМО __, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской области г. Новосибирск. В назначении платежа обязательно: КОСГУ __, тип средств __, Суд.псих.эксп. (другие сокращения недопустимы). КБК - __).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.