дело № 1-2-31/2023

73RS0009-02-2023-000272-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 19 сентября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего, по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 25 мин., находясь напротив <адрес> в р.п<адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский».

ДД.ММ.ГГГГ повыше указанному адресу ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 6810 «Драгер» ARFA-0834, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с показанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не ходатайствовал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник – адвокат Стрижак А.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель Брыкин А.А.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стрижака А.В., государственного обвинителя Брыкина А.А., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей, жителей поселка на него не поступало, не был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д.83). В администрацию поселения по месту жительства заявлений на ФИО1 не поступало, его поведение на заседаниях комиссий не рассматривалось (л.д. 73). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Сурская РБ» не состоит (л.д. 75). К уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предмет посягательства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений к труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, ввиду намерения ФИО1 заключить контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. Однако данное обстоятельство само по себе не является исключительным, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которое существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны защиты суд не усматривает.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ № (Lada SAMARA) с государственным регистрационным знаком № суд полагает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21150 (Lada SAMARA) с государственным регистрационным знаком <***>, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль хранится в ангаре на территории ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский».

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., в сумме 3120 руб. 00 коп., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ № (Lada SAMARA) с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ № (Lada SAMARA) с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3120 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.В. Мельникова