УИД: 76RS0015-01-2022-001235-03
Дело № 2-1278/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил :
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
С учетом уточненных требований истец просит взыскать:
- с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт соразмерно 1/4 доли жилого помещения за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9 107 рублей 13 копеек, пени в размере 6 979 рублей 77 копеек,
- с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт соразмерно 3/4 доли жилого помещения за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 27 321 рублей 41 копейка, пени в размере 20 939 рублей 31 копейка, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 136 782 рубля 97 копеек,
- с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 11 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что срок пропущен частично в отношении требований, предъявленных к ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, своевременно по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что не знал о вступлении в наследство после смерти матери, полагал, что не принимал имущество. О наличии задолженности известно не было, готов погасить частично в размере 6 200 рублей без учета пени, поскольку полагает, что управляющая компания поступила недобросовестно, не известив его о задолженности, в связи с чем размер пени сильно завышен. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, в данном случае течет с марта 2019 г., а истек в феврале 2022 г., в то время как иск поступил в суд 04 мая 2022 г. Дополнительно пояснила, что 02 сентября 2022 г. доверитель обратился к истцу с целью решения вопроса посредством заключения мирового соглашения, исходя из представленных истцом квитанций сумма задолженности составляет 6 200 рублей, которую ответчик готов оплатить.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в деле, собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли). В квартире по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1
Судом установлено, что собственник ФИО5 умерла 20 декабря 2017 г. В течение шести месяцев с момента смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын ФИО2, в качестве наследственного имущества им указана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство может быть принято путем обращения к нотариусу (уполномоченному должностному лицу) с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Таким образом, в силу приведенных норм права ФИО2 считается фактически принявшим наследство в виде 1/4 доли спорного жилого помещения. ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако он зарегистрирован с наследодателем в спорном помещении по день смерти последнего, а потому также считается фактически принявшим наследство в виде 1/4 доли квартиры. Наследники не регистрировали право собственности на наследственное имущество в органах государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а ФИО1 - 3/4 доли.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 173 211 рублей 51 копейка, из них по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 36 428 рублей 54 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 136 782 рубля 97 копеек.
Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности заслуживают внимания.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что управляющая компания не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению в отношении должника ФИО2 Такое заявление было подано только в отношении ФИО1 Таким образом, срок исковой давности в отношении ФИО2 не прерывался.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 04 мая 2022 г. Следовательно, период взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г.
Согласно справочному расчету, выполненному управляющей компанией, за указанный период задолженность ФИО2 по оплате за содержание и ремонт 1/4 доли жилого помещения составляет 6 551 рубль 62 копейки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Соответчиком ФИО1 не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг (3/4 доли) в сумме 164 104 рубля 38 копеек, включая 27 321 рубль 41 копеек - содержание и ремонт жилья и 136 782 рубля 97 копеек - коммунальные услуги.
Обстоятельства о наличии задолженности в указанных выше размерах ответчиками не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиками суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных выше сумм.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За спорные периоды истец начислил пени в следующем размере: в отношении ФИО2 - 4 799 рублей 89 копеек, в отношении ФИО1 - 90 382 рубля 38 копеек.
Пени в указанных суммах исчислены истцом в соответствии с приведенной выше правовой нормой, расчет которых судом проверен, представляется правильным.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени, подлежащего взысканию с ФИО2 до 1 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 до 30 000 рублей.
Правовых оснований для большего уменьшения размера пени либо освобождения от уплаты пени не имеется.
С учетом вышеизложенного, исковые требования управляющей компании подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 6 551 рубль 62 копейки и пени в сумме 1 000 рублей, с ФИО1 задолженность за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 321 рубль 41 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 136 782 рубля 97 копеек, включая по оплате горячего водоснабжения и отопления 70 295 рублей 07 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") – 32 425 рублей 18 копеек, пени в общей сумме 30 000 рублей.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 565 рублей 11 копеек. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 - 452 рубля, с ФИО1 - 4 808 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 6 551 рубль 62 копейки и пени в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 454 рубля.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (<данные изъяты>) задолженность за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 321 рубль 41 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 136 782 рубля 97 копеек, включая по оплате горячего водоснабжения и отопления 70 295 рублей 07 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") – 32 425 рублей 18 копеек, пени в общей сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 808 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева