Дело №

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиками ФИО1 и ФИО4 проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры п цене 7 600 000 руб. В п.19 проекта договора, который стороны договорились считать предварительным, истец и ответчик согласовали условие о том, что в квартире остается следующее имущество: на кухне – кухонный гарнитур, электрическая плита с духовкой, вытяжка, люстра, микроволновка, холодильник, телевизор; в зале – телевизор, тумба под телевизор, диван, люстра, кондиционер (1 шт.); в спальне № – люстра, комод, шкаф (2 шт.); в спальне № – компьютерный стол, комод, кровать, люстра; в ванной комнате – зеркало с полкой, полки, стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, и при передачи квартиры истцу выяснилось, что ответчики вывезли все движимое имущество, оставление которого в квартире было согласовано в проекте договора. Вносить изменения в акт приема-передачи квартиры, касающиеся отсутствия в квартире мебели и техники, ответчики отказались, ссылаясь на то, что в основном договоре купли-продажи стороны согласовали весь объем соглашений в отношении предмета договора. Истец считает позицию ответчиков неправомерной, поскольку, по ее мнению, основной договор не отменял собой условия проекта договора; условие о передаче истцу вместе с квартирой находящегося в ней имущества не было включено в основной договор, поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, и содержание договора купли-продажи квартиры подлежало согласованию с Банком; в объявлении о продаже квартиры, размещенном в сети Интернет, ответчики указали, что мебель почти полностью остается. Истец указывает, что квартира была передана ей ответчиками с задержкой в 26 дней. Основываясь на изложенном и положениях Закона РФ №-I «О защите прав потребителей», ФИО3 просит обязать ответчиков исполнить обязательство по проекту договора купли-продажи, а именно передать согласованное в этом документе движимое имущество в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило ходатайство, в котором он заявил об изменении исковых требований и вместо требования о возложении обязанности передать истцу имущество попросил взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 наиболее вероятную рыночную стоимость этого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

От представителя ФИО3 – ФИО5 поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении дела арбитражным судом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку сама истец об этом не просила (ч.6 ст.167 ГПК РФ) и не представила доказательств наличия для этого причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании истца или его представителя. Истец не была лишен возможности представить в суд свою уточненную письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании также не участвовали, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующий в интересах ответчика ФИО1 ее представитель ФИО2 выразил полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Указал, что о передаче предметов мебели и бытовой техники ответчики с истцом в основном договоре не договаривались. Со стороны ответчиков уклонения от передачи квартиры не было. Напротив ответчики предпринимали усиленные меры к подписанию акта приема-передачи квартиры, однако от этого уклонялась истец.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (Продавец), с одной стороны, и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО3 (Покупатель), с другой стороны, заключили Проект договора купли-продажи квартиры, в котором договорились о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии с этими намерениями Продавец и Покупатель обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (п.4 Проекта договора).

Стороны согласовали общую стоимость квартиры в размере 7 600 000 руб. (п.5 Проекта договора), при этом Покупатель передал Продавцу сумму задатка в размере 50 000 руб. до подписания Проекта договора.

В соответствии с п.17 Проекта договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия Договора купли-продажи, который будет заключён в последующем.

По соглашению сторон после продажи в вышеуказанной квартире остается следующее имущество: на кухне – кухонный гарнитур, электрическая плита с духовкой, вытяжка, люстра, микроволновка, холодильник, телевизор; в зале – телевизор, тумба под телевизор, диван, люстра, кондиционер (1 шт.); в спальне № – люстра, комод, шкаф (2 шт.); в спальне № – компьютерный стол, комод, кровать, люстра; в ванной комнате – зеркало с полкой, полки, стиральная машина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (Продавец), с одной стороны, и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО3 (Покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.19-21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, по которому Продавец обязался передать Покупателю квартиру и техническую документацию на нее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался принять у Продавца квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5, действующий от имени ФИО3, направил в адрес ФИО1 и ФИО4 требование об исполнении Продавцами обязательств по Проекту договора купли-продажи и по основному договору купли-продажи (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России п <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ Х-вы незаконно похитили имущество, которое должно было остаться в квартире в соответствии с п.19 Проекта договора купли-продажи (л.д.32-33).

Отсутствие в приобретённой квартире движимого имущества, упомянутого в п.19 Проекта договора купли-продажи квартиры послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора. Таким образом, при заключении основного договора все обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекращаются.

Предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на имущество.

Как видно, в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор) обязанность Продавца передать Покупателю предметы мебели, интерьера и бытовой техники не была предусмотрена.

Исходя из буквального содержания Основного договора сумма 7 600 000 руб. являлась ценой Объекта, под которым стороны договорились понимать квартиру и ничего более (п.1 Основного договора). Именно квартиру Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить как в Проекте договора, так и в Основном договоре и в передаточном акте.

Буквальное содержание пункта 19 Проекта договора состоит в том, что «в квартире… остается имущество…». Обязанности Продавца передать Покупателю это имущество в установленный срок Проект договора, буквально, не предусматривает, а учитывая, что Проект договора стороны договорились считать предварительным договором, данное условие следует считать намерением сторон, направленным в будущее.

Учитывая, что в основном договоре условие об оставлении движимых вещей в квартире не предусмотрено, следует признать, что свое намерение стороны впоследствии не подтвердили и соответствующее условие не согласовали.

Доводы искового заявления о том, что в основном договоре стороны не согласовали отмену действия условия пункта 19 Проекта договора, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, это условие было отменено самим фактом заключения основного договора на иных условиях.

Доводы искового заявления о том, что подписанный между сторонами Проект договора следует рассматривать как основной договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, подлежат отклонению поскольку, по обстоятельствам дела, Проектом договора не была предусмотрена обязанность Продавца и Покупателя полностью исполнить свои обязательства до подписания основного договора, и более того, сторонами в соответствии с Проектом договора был заключен Основной договор.

Учитывая, что у ответчиков ФИО1 и ФИО4 не возникло обязанности по передаче перечисленных в исковом заявлении движимых вещей, исковое требование о возложении на них обязанности по исполнению проекта договора в этой части и по возмещению стоимости этих вещей в размере 490 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи квартиры также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Продавца за несвоевременную передачу квартиры Покупателю не предусмотрена. Ссылка истца на Закон РФ №-I «О защите прав потребителей» основана на неправильном применении норм материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям упомянутый закон не применяется.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения Продавцом-физическим лицом обязанности передать имущество Покупателю-физическому лицу, требование ФИО3 о взыскании с Х-вых компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий