2а-3945/2023

70RS0004-01-2023-004893-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 ФИО9 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО5 ФИО10 о признании незаконным бездействия и действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО11 признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, путём возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а также путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, выразившихся в нарушении срока ведения исполнительного производства;

4. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 22445 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть фактически исполнительное производство находилось в работе 20 рабочих дней, что по мнению административного истца является недостаточным для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. При этом, не смотря на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 не предприняла соответствующих мер по надзору и контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая участие в судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 требования административного иска не признала, указав, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством были исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требования в настоящим случае не имеется.

Суд на основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая при этом бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного 29.01.2021мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, судебными приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности в размере 22445 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно постановлению об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2023, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено в указанную дату.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос о счетах должника в ФНС; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ФНС).

При этом, из указанных материалов усматривается, что при получении сведений в отношении должника ФИО4, том числе о наличии у последнего счетов в кредитных организациях, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответов регистрирующих органов, движимого (недвижимого) имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Сведений о месте работы не имеется.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий, 29.08.2023, судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника.

Таким образом, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества, не исполнение требования исполнительного документа вызвано объективными причинами, в связи с чем, суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы административного истца о нарушении должностным лицом срока ведения исполнительного производства, носят характер субъективной оценки и не имеют правового обоснования.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является законным и обоснованным, соответствующем нормам действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Между тем, принимая во внимание, что судом не усмотрено виновных действий совершенных судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2023 является правомерным, оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на тот факт, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 стати 46 Закона об исполнительном производстве, не лишает взыскателя в установленные законом сроки, вновь обратиться в соответствующие подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 ФИО12 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО5 ФИО13 о признании незаконным бездействия и действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО14, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 16.11.2023.