УИД № 77RS0018-02-2024-007483-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11670/25
по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств, признании пунктов договора недействительными,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по Договору аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, в размере 1 100 000 руб., расходы на доставку оборудования в г. Иркутск из Москвы, в размере 23 420 руб., стоимость экспертного заключения по определению причин ущерба 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 110 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 072,10 руб., признать недействительным п. 8.3 и п.8.4 Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, расторгнуть Договор аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, заключенный между сторонами, обязать ответчика за счёт собственных средств и сил принять у ФИО1 оборудование - «ЭКЗОтренажер ФИО3», в связи с расторжением Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года.
Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование оборудование - «ЭКЗОтренажер ФИО3»», именуемый так же согласно Патента на Полезную модель №215695 действующего до 11 августа 2032 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности - «Тренажер для проведения экзомассажа»
Экспертом были установлены недостатки оборудования, полностью препятствующие пользованию данным имуществом. А именно, указано: «в штатном режиме включения не происходит даже при различных режимах нажатия кнопки: однократное, многократное. длительное, комбинированное, с перерывом, и т.п.).».
Истец 24 ноября 2023 года направил ответчику письменное предложение о досрочном расторжении Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года и просил возвратить ему всю сумму, уплаченную им по договору, в полном объеме, в течение 10 дней с момента получения настоящего предложения. Однако требование удовлетворено не было.
Кроме того, п. 8.3 и п.8.4 Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года являются недействительными, поскольку противоречат нормам закона.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4 , представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен Договор аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование оборудование - «ЭКЗОтренажер ФИО3»», именуемый так же согласно Патента на Полезную модель №215695 действующего до 11 августа 2032 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности - «Тренажер для проведения экзомассажа»
Согласно п.2.8 Договора Арендодатель после передачи Оборудования в случае его выхода из строя в течение всего срока действия Договора осуществляет гарантийный ремонт возникших неполадок, не связанных с механическим повреждением Оборудования либо нарушением правил эксплуатации Оборудования. В случае механического повреждения Оборудования Арендатором либо выхода его из строя из-за нарушения Арендатором либо его сотрудниками, а также привлеченными им лицами, правил эксплуатации Оборудования ремонт Оборудования Арендодателем осуществляется на платной основе.
Согласно п.4.3 Договора в случае обнаружения Арендатором недостатков арендуемого Оборудования после его приемки, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя устранения таких недостатков с учетом положений п.2.8 Договора.
Согласно п.8.3 Договора расторжение настоящего Договора не влечет за собой возврата Арендатору оплаченных, но не использованных Арендатором арендных платежей, и не освобождает Стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8.4. Арендатор не вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке либо отказаться от его исполнения до истечения срока действия Договора, указанного в п. 8.1 Договора. Досрочное расторжение настоящего Договора допускается только по взаимному согласию Сторон с оплатой Арендатором штрафа в сумме, составляющей разницу между полной стоимостью аренды за 10 месяцев, равной 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и уже оплаченными Арендатором по настоящему договору арендными платежами. Данный расчет штрафа применяется так же при нарушении Арендатором запрета на односторонний отказ от исполнения настоящего Договора либо запрета на одностороннее расторжение настоящего Договора.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать недействительным п. 8.3 и п.8.4 Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, поскольку они противоречат императивным нормам ст. 612 и ст. 620 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд отмечает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ истец, при заключении договора мог воспользоваться своим правом на внесение изменений в него, однако, доказательств выражения своего несогласия с оспариваемым условием договора аренды материалы дела не содержат, договор подписан сторонам без замечаний и оговорок.
Доказательств того, что истец был вынужден подписать оспариваемый им договор аренды на предложенных ответчиком условиях, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истец также указывает на то, что экспертом были установлены недостатки оборудования, полностью препятствующие пользованию данным имуществом. А именно, указано: «в штатном режиме включения не происходит даже при различных режимах нажатия кнопки: однократное, многократное. длительное, комбинированное, с перерывом, и т.п.).».
Истец 24 ноября 2023 года направил ответчику письменное предложение о досрочном расторжении Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года и просил возвратить ему всю сумму, уплаченную им по договору, в полном объеме, в течение 10 дней с момента получения настоящего предложения. Однако требование удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года истец в мессенджере Телеграмм сообщил представителям ответчика о проблемах в работе прибора, о том, что не включается Блок управления прибора. Сторонами была согласована гарантийная замена блока управления с отправкой не работающего Блока управления в Москву для его диагностики и выявления причин неисправности. Ответчиком было предложено произвести замену блока через поставку транспортной компанией СДЭК из г. Москва в г. Иркутск.
Ответчик направил заменный Блок управления в адрес истца транспортной компанией СДЭК, о чем уведомил истца в том же чате с перепиской мессенджере Телеграмм. Заменный Блок управления был направлен в адрес истца 16 октября 2023 года и поступил в г. Иркутск 22 октября 2023 года. Однако истцом получен не был.
10 июня 2024 года оборудование было возвращено ответчику, включая Блок управления, что подтверждается актом возврата оборудования, с пометкой, что блок управления не работает. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика за счёт собственных средств и сил принять у ФИО1 оборудование - «ЭКЗОтренажер ФИО3», в связи с расторжением Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, удовлетворению не подлежат, так как спор в данной части отсутствует на момент вынесения решения.
После возврата оборудования ответчик, как собственник оборудования произвел 15 августа 2024 года с участием специалиста (эксперта) ФИО5 осмотр и диагностику возвращенного оборудования у в, том числе Блока управления, и установил на момент осмотра следующие повреждения:
- следы открытия задней крышки Блока управления с нарушением защитных зеленых пломб,
- регулятор реле времени отломан,
- на диоде видны следы откручивания,
-имеются следы откручивания платы генератора импульсов (отсутствие 1-го болта крепления).
Указанный специалист установил следующую причину не исправности Блока управления- разборка Блока управления до момента его опечатания защитными полосками белой бумаги с надписью «опечатано» с нарушением крепления платы генератора импульсов (отсутствие 1-го болта крепления), что стало причиной нарушения электрической проводимости платы генератора импульсов. При этом, производственные дефекты не выявлены; помимо внешнего механического воздействия и действий третьих лиц, как описано выше, иные факторы, влияющие на работу оборудования или способные провести к описанной выше неисправности, не установлены.
После восстановления крепления платы генератора импульсов работоспособность оборудования- Блока управления полностью восстановлена. Оборудование может быть в дальнейшем использовано как часть ЭКЗОтренажера ФИО3, совместно со Столом тренировочным с индуктором.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 620 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).
В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., указано, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, исходит в частности, из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании производственного недостатка, ставшего причиной имеющихся неисправностей, свидетельствующих о передаче ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в ходе приемки оборудования стороны подтвердили факт рабочего состояния оборудования. Представленное истцом заключение не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств того, что дефект возник по вине ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик был готов произвести гарантийный ремонт оборудования от чего истец отказался.
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, в размере 1 100 000 руб., расторжении Договора аренды оборудования №05-07-23 от 05.07.2023 года, заключенного между сторонами, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: ХХХХ) о расторжении договора и возврате денежных средств, признании пунктов договора недействительными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.