Дело № 2-4008/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ПАО Сбербанк, мотивируя их тем, что 12 августа 2020 года ФИО1, принимавшей участие в брокерских торгах, был внесен первый взнос на брокерский счет в размере сумма. Затем через ПАО «Сбербанк России» произведено несколько платежей на сумму сумма. Данные операции производились Истцом на счет Киви-кошелька, а далее с Киви-кошелька на брокерский счет, брокер через счет истца производил операции. Истец осуществил переводы денежных средств путем банковских переводов. Далее истец попыталась вывести денежные средства, но безуспешно. Лица, ранее контактировавшие с истцом, на связь не выходят. По мнению истца, в действиях неустановленных лиц присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истцом запрошена в ПАО «Сбербанк России» информация о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от истца, запрошенная информация не предоставлена, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением суда 28.04.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - ФИО2, фио, ФИО4, после чего дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления корреспонденции по месту регистрации, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Ответчики фио, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления корреспонденции по месту регистрации, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2022 истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № 639002********0733, открытой в ПАО Сбербанк и привязанной к номеру телефона телефон, по оплате товаров и услуг в сети Интернет на сумму сумма

08.09.2020 в мобильном приложении Сбербанк онлайн с банковской карты 639002389041210733 истец совершила безналичные переводы на счет QIWI Кошелька на общую сумму сумма

Указанные операции подтверждены отчетом по банковской карте, списком платежей из заявок Сбербанк Онлайн и чеками подтверждения о переводе денежных средств.

Как следует из ответов на судебные запросы, 08.09.2020 г. переводы денежных средств были совершены для пополнения баланса учетной записи QIWI Кошелька № 79175096877, открытого ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на имя истца) совершены исходящие платежи на QIWI Кошелек № 79775544984, (в сумме сумма, открытый ООО «Т2 Мобайл» на имя ФИО4), QIWI Кошелек № 79586733127 (в сумме сумма, открытый ООО «Т2 Мобайл» на имя ФИО3), QIWI Кошелек №79692171690 (в сумме сумма, открытый ПАО «ВымпелКом» на имя ФИО2) .

Суд, с учетом представленных доказательств, банковских документов, исходит из того, что фио, ФИО3, ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме сумма, в связи с чем денежные средства, поступившие на счета ФИО2 (сумма), фио (сумма), ФИО4 (сумма), являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиками в материалы дела суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полученном каждым ответчиком размере.

При этом суд учитывает, что факт перевода истцом денежных средств QIWI Кошельки на имя ФИО2, фио, ФИО4, подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчиках, относимых и допустимых доказательств владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчикам в качестве благотворительности, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению. При этом оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств получения ответчиками указанной суммы не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги . При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Защита граждан» в лице генерального директора фио, согласно которому стороны определили, что стоимость вознаграждения представителя составляет сумма (п.3.1 Договора), договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Защита граждан» в лице генерального директора фио, согласно которому стороны определили, что стоимость вознаграждения представителя составляет сумма (п.3.1 Договора)

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от 10.09.2020 г., согласно которым ФИО1 в пользу ООО «ГК Защита граждан», внесена сумма в размере сумма в счет оплаты услуг по указанному выше договору от 10.09.2020 г., доказательств несения расходов в ином размере не представлено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, суд определяет к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма По мнению суда, указанная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон, с учетом всех имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, требования о разумности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма с ФИО2, в размере сумма с фиоА,, в размере сумма с ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ФИО3 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ФИО4 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова