Производство № 2-1328/2023
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 06 июля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. per. знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> гос. per. знак № и причинил ему различные механические повреждения.
Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис № № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль, по результатам которого заявленное событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и ей было перечислено страховое возмещение в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения было отказано.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению заявителя Обществом с ограниченной ответственностью «Первая компания оценки и экспертизы», проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак № составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит исчерпывающие сведения о характере, объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, подготовлено компетентным лицом, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, учитывая осуществленную выплату, порождает у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В этой связи, просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в указанной сумме, а также неустойки в размере 1% от сумы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО10, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель не согласна с выводом СФУ и ответчика о возмещении расходов по ремонту транспортного средства в силу следующего.
Из заключения специалиста от 8ДД.ММ.ГГГГ следует, что в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03,2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", описанные специалистом в исследовательской части заключения, и приведшие к неверным выводам, а именно:
- отсутствуют исследования фотографий с видами автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в поврежденном состоянии, выполненных с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), с целью установления механизма следообразования повреждений, определения высоты расположения повреждений от опорной поверхности, определения направления деформирующего воздействия со стороны следообразующего объекта;
- неверно классифицировано ДТП как столкновение ТС, относительно заявленных обстоятельств ДТП, как наезд на неподвижное ТС, и соответственно, неверно приведена классификация «столкновения ТС»;
- неверно определена классификация столкновения по направлению движения, как встречное, так как, согласно действующим методикам, столкновение может классифицироваться либо как продольное, либо как перекрестное;
- одновременно дана классификация по признакам встречное и поперечное, характеризующие одну классификацию по характеру взаимного сближения, при которой, угол не может быть одновременно равным и не равным 90° и 270 °;
- не построена графическая модель наезда автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак № на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №
- не произведено сопоставления высот расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № «<данные изъяты>» гос.рег. знак №;
- не произведено определения и сопоставления контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № «<данные изъяты>», гос.рег.знак №;
- установленные площади повреждений боковины левой задней части, основания багажника левого и рамы левой боковины внутренней части, не соответствуют Приложению 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым бы соответствовали укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту;
- при подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не указано, какие критерии поиска использовались, а именно: тип двигателя, объем двигателя, мощность двигателя, тип КПП; тип привода; тип кузова; в порядке ли документы на ТС; требует ли ТС ремонта; есть ли ограничения на регистрацию ТС;
- при определении средней цены автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не учтены предложения продаж, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;
- при подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, учтено ТС, имеющее повреждения и требующее ремонта;
- неверно определен каталожный номер боковины задней левой автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и соответственно, неверно определена ее стоимость.
Выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения.
Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность объективность проведенных исследований.
Более того, потерпевший не имел возможности участвовать в проведении экспертизы и формулировать вопросы для разрешения эксперта. При этом, законом не предусмотрено предупреждение эксперта-техника данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении, высказал сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного по поручению финансового уполномоченного.
Уточнив изначально заявленные требования по результатам проведенного экспертного исследования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, отрицая наличие неисполненного перед истцом обязательства, ссылаясь решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № составляет <данные изъяты> рублей. Выплата данных денежных средств истцу произведена страховой компанией в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
Дополнительно пояснила, что с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не согласна, поскольку заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, а так же не все описанные им повреждения автомобиля ФИО1 образованы в результате рассматриваемого ДТП, что повлекло за собой неверное определение стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.
В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагала несоразмерными сложности рассматриваемого спора.
Представитель привлеченного к участию в деле АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № так же в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование своих требований истец ссылается на отчет независимого оценщика, № согласно которого, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку претензия истца не была удовлетворена, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с таким решением, истец инициировала настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, учитывая все изложенные обстоятельства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В опровержение указанного суждения сторона истца ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту-технику ФИО8, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно: боковина задняя левая, облицовка левая бампера заднего (бампер задний нижняя часть), боковая рама внутренняя левая и пол багажника, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства""», составляла: <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, составляла: <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла: <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла: <данные изъяты> руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: <данные изъяты> руб.
Стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла <данные изъяты> руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 дополнительно показал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. По результатам исследования эксперт исключил повреждения фонаря заднего левого и накладки арки боковины задней левой, поскольку на представленных для оценки фотоснимках таковые не просматриваются. Все остальные повреждения автомобиля составляют одну единую группу, расположенную в боковой левой части транспортного средства и получены в результате одного контактного взаимодействия, в результате блокирующего наезда на стоящее транспортное средство. Деформирующее воздействия со стороны следообразующего объекта было направлено слева-направо под некоторым углом относительно продольной оси транспортного средства. Так, повреждены боковина задняя левая, облицовка бампера заднего левая, боковая рама внутренняя левая и пол багажника. Повреждения выражены в виде вмятин, изгибов, царапин, смещений, разрывов, потертостей, складок, вытяжки, задиров, нарушения лакокрасочного покрытия деталей. При этом, повреждения внутренних деталей и отдельных наружных деталей могут быть отнесены к вторичным, и могли быть образованы в результате деформирующего воздействия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи. Так, в результате наезда в первичное контактное взаимодействие вступило заднее левое крыло автомобиля, которое под воздействием следообразующего объекта просто разорвало. Происходило внедрение следообразующего объекта, в результате чего была повреждена (смещена) вторая спорная деталь транспортного средства- внутренняя боковая часть крыла, данное повреждение относится к вторичным. Повреждения панели пола багажника и заднего бампера (раскол его крепления) находятся в прямой связи с повреждением внутренней левой боковины. При этом отметил, что все проведенные по делу досудебные исследования также указывают на наличие у данного транспортного средства озвученных повреждений.
Учитывая полученные автомашиной повреждения, пояснил, что в данном случае, усматривается тотальная гибель транспортного средства.
Значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с отраженной в экспертном исследовании, выполненном по инициативе финансового уполномоченного объяснил различным подходом экспертов к способу устранения повреждений, а также в применяемых им при осуществлении расчета иных каталожных номеров деталей. Так, стоимость заднего левого крыла спорного транспортного средства по его (ФИО8) расчету составляет <данные изъяты> руб. Между тем, в экспертном заключении, выполненном финансовым уполномоченным, стоимость данной детали отражена в сумме <данные изъяты> руб. Такая разница обусловлена неверным определением экспертом ООО «<данные изъяты>» каталожного номера детали. При этом, обратил внимание суда, что он (ФИО8) в своих расчетах использует платное программное обеспечение <данные изъяты>, в то время как эксперт ООО «<данные изъяты>» применяет в своих расчетах неверный каталожный номер детали боковины левой задней части, вероятно, обнаруженный в каталогах, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», содержащих в свою очередь, устаревшую информацию.
Так же наличествует расхождение между способом устранения повреждений панели боковины внутренней левой, относящихся к вторичным повреждениями. Так, в заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>», указано на возможность произведения ремонта данной детали, в то время как ФИО8 настаивает на необходимости её замены, поскольку в результате ДТП произошел разрыв металла, присутствует повреждение ребер жесткости, наличествуют складки. В условиях наличия таких повреждений, в соответствии с Единой Методикой предусмотрена полная замена детали.
Дополнительно указал, что при проведении экспертизы им были исследованы в полном объеме все повреждения спорного автомобиля, в том числе по высоте расположения от опорной поверхности. Характеристики данным повреждениям даны в исследовательской части заключения, где, в том числе, отражены сведения относительно высоты расположения контактирующих транспортных средств от опорной поверхности. Непараллельность и нелинейность отдельных следов объясняется неровностью опорной поверхности в результате движения транспортного средства, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов.
На уточняющие вопросы суда пояснил, что зеркало заднего вида не находится в зоне контактного взаимодействия. При этом, на автомобиле «<данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствуют также повреждения от проивооткатного бруса по причине того, что данная деталь не является выступающей частью борта кузова.
Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на технические нормы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом в ходе его допроса в суде.
В связи с изложенным, суд принимает за основу при вынесении решения, отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО8
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание факт тотальной гибели автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.
Положениями ст. 11.1 ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии с.п.6 ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.
Истцом представлены сведения о том, что извещение о ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №.
Согласно сведений, отраженных в Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автостраховщиков за номером № (л.д.30), объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, суд не находит оснований к ограничению лимита ответственности страховщика суммой в <данные изъяты> рублей.
В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства, вследствие чего ремонт экономически нецелесообразен. В данном случае, размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет <данные изъяты> руб., у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по <данные изъяты>. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.
Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.
На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в <данные изъяты> руб., который полагает разумным.
Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных ей расходов по оплате рецензии специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. по договору №ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты судебной экспертизы представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» оплаты проведенного исследования от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при том, что таковая не является обусловленной исключительно размером требования, а определяется, в том числе, и с учетом степени нарушения ее прав ответчиком.
Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения №-№):
- <данные изъяты> руб.- страховое возмещение,
- <данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с продолжением ее начисления на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страхования в размере <данные изъяты> руб.,
- <данные изъяты> - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,
- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,
- <данные изъяты> руб. по оплате рецензии специалиста,
- <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы,
- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева