Дело № 2а-3005/2023
74RS0005-01-2021-000749-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н..,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решений от 07.08.2020 № №, № №, № №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением и просит с учетом объединения трех административных дел № 2а-515/2022, № 2а-593/2022, № 2а-595/2022 и уточнений требований отменить вынесенные Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) решения от 07.08.2020 № №, № №, № № о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Доводы административного иска мотивированы тем, что Инспекция при проведении проверок по факту сданных им деклараций за 2016-2018 г.г. изначально в 2020 году незаконно отказала в применении налогового вычета, поскольку усмотрела в его действиях, выраженных в продаже принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, признаки предпринимательской деятельности, привлекла его к налоговой ответственности, доначислив при этом налог на доходы физических лиц.
Более того, не оспаривая факт осуществления в спорный период предпринимательской деятельности, административный истец указывает, что произведенная Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела повторная проверка представленных им ранее документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, по итогам которой Инспекцией частично приняты указанные расходы и произведен перерасчет подлежащего уплате налога, является неправомерной, из-за того, что такая проверка должна была быть проведена административным ответчиком изначально.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.
Представители административных ответчиков ФИО3 (Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области) и ФИО4 (УФНС России по Челябинской области) возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, указав на произведенный перерасчет с учетом частично принятых сумм подтвержденных расходов.
Представитель заинтересованного лица Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Решением Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07.08.2020 № № ФИО1 привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ по итогам 2016 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 994,60 руб., кроме того, ему начислен НДФЛ за 2016 год в размере 549 946 руб. и пени в сумме 147 376,37 руб.
Решением Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07.08.2020 № № ФИО1 привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ по итогам 2017 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 944,60 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 190 506,30 руб., кроме того, ему начислен НДФЛ за 2017 год в размере 1 209 446 руб. и пени в сумме 207 702,19 руб.
Решением Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07.08.2020 № № ФИО1 привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ по итогам 2018 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 238,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 87 469,20 руб., кроме того, ему начислен НДФЛ за 2018 год в размере 532 382 руб. и пени в сумме 42 448,59 руб.
На указанные решения ФИО1 в УФНС России по Челябинской области принесены апелляционные жалобы, которые 23.11.2020 оставлены без удовлетворения.
Принимая решения о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения Инспекция руководствовалась положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, определяющими критерии отнесения той или иной деятельности к предпринимательской.
Сделав вывод о наличии признаков предпринимательской деятельности в действиях ФИО1, выраженных в систематическом строительстве и последующей продаже в период 2016-2018 г.г. недвижимого имущества с целью получения прибыли, Налоговый орган отказал административному истцу в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК ФРФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзацы 1-3). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В данном случае с фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя закон связывает только возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах административный истец верно указал в иске о том, что ему как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществлявшему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В ходе судебного заседания с учетом изменившегося подхода налогового органа, согласно которому указанное право ФИО1 на применение профессионального налогового вычета не оспаривалось Инспекцией, административным ответчиком по поручению суда проведена проверка представленных налогоплательщиком документов о понесенных им в период 2016-2018 г.г. расходах.По результатам изучения указанных документов Налоговый орган, принимая в расчет часть документально подтвержденных расходов, уменьшил сумму полученных доходов и, соответственно, снизил суммы НДФЛ, штрафов и пеней по каждому из рассматриваемых периодов.
Так, при заявленной ФИО1 сумме расходов за 2016 год в размере 4 230 356,52 руб., административным ответчиком обоснованно принята сумма в размере 1 542 010,94 руб. в силу того, что представленные ответчиком документы на сумму 2 688 345,58 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, а именно: предъявленные документы не относятся к проверяемому периоду; в части представленных документов отсутствуют сведения о том, кто выступал плательщиком; отсутствует экономическая обоснованность понесенных расходов; налогоплательщиком не подтверждено целевое использование количества приобретенного товара; часть документов, в том числе накладные не являются платежными, подтверждающими оплату.
В итоге сумма налога подлежащего уплате в бюджет за 2016 год с учетом применения профессионального налогового вычета уменьшилась на 200 461 руб. и составила 349 485 руб.
По тем же основаниям из заявленных расходов административного истца в 2017 году в размере 4 052 416,39 руб. и 4 101 009,48 руб. налоговым органом учтены 1 909 764,39 руб. и 1 702 480,48 руб. соответственно. С учетом применения профессионального налогового вычета сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, уменьшилась на 469 592 руб. и составила 739 854 руб.
В 2018 году из 4 095 245,04 руб. административным ответчиком учтено 1 707 830,04 руб. Сумма доначисленного налога за 2018 год уменьшилась на 222 018 руб. и составила 310 364 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании Главы 23 Части второй НК РФ.
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, – должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Аналогичный перечень обязательных реквизитов первичных документов содержится в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Принимая во внимание положения названного Порядка, а также по смыслу статьи 9 обозначенного Закона товарные чеки и накладные не являются первичными оправдательными документами, подтверждающими хозяйственные операции индивидуального предпринимателя (несение расходов на приобретение), поскольку не подтверждают факт произведенной оплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, анализируя представленные налогоплательщиком документы, соглашается с позицией Налогового органа.
Таким образом, административный ответчик верно пришел к выводу о частичном учете заявленных ФИО1 сумм расходов, критически оценивая по описанным выше причинам часть представленных им документов.
Административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо контррасчетов либо возражений относительно доводов Инспекции по факту непринятия части заявленных расходов.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемые решения Налогового органа, принятые без учета части документально подтверждённых расходов, не в полной мере отвечают требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежат изменению.
С учетом уменьшения сумм доходов, полученных в период с 2016 года по 2018 год, подлежит изменению размер доначисленного Инспекцией НДФЛ.
Так, в решении № № следует определить размер доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2016 год в сумме 349 485 руб., в решении № № за 2017 год – 739 854 руб., в решении № № за 2018 год – 310 364 руб.
Поскольку в оспариваемых решениях неверно определен размер дохода, исчисленные пени, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, также подлежат перерасчету.
При этом, определенный Налоговым органом размер указанных пеней и штрафов рассчитан административным ответчиком верно, учитывая общие положения НК РФ, предусмотренные Главой 15, регулирующие общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
Таким образом, за 2016 год размер пени составит 124 693,80 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 34 948,46 руб.; за 2017 год размер пени составит 192 763,78 руб., размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 73 985,40 руб., размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 120 067,50 руб.; за 2018 год размер пени составит 24 937,33 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ –31 036,41 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 54 166,51 руб.
Рассматривая доводы административного истца о недопустимости повторного пересмотра Налоговым органом документов в обоснование заявленных им сумм расходов, суд считает необходимым отметить следующее.
В подлежащий оценке период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующего статуса предпринимателя, что само по себе является недопустимым.
При этом, повторная проверка (в ходе судебного разбирательства) представленных ФИО1 документов не нарушает его права, с учётом обеспеченной ему судом возможности оспорить (опровергнуть) позицию Инспекции. Более того, какого-либо запрета на проведение повторной проверки НК РФ не содержит.
Доводы истца о том, что судебная практика позволяла налоговому органу самостоятельно отменить свое решение, судом не принимается во внимание, поскольку представитель налогового органа в судебном заседании указала, что налоговым органом принято во внимание предыдущее решение Металлургического районного суда г. Челябинска и налоговый орган согласился с тем, что указанным решением решения налогового органа были изменены в части, с учетом принятых во внимание платежных документов.
Таким образом, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07.08.2020 № №, определив размер доначисленного НДФЛ за 2016 год в сумме 349 485 руб., размер пени в сумме 124 693,80 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 948,46 руб.
Изменить решение Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07.08.2020 № №, определив размер доначисленного НДФЛ за 2017 год в сумме 739 854 руб., размер пени в сумме 192 763,78 руб., размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 985,40 руб., размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 120 067,50 руб.
Изменить решение Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07.08.2020 № №, определив размер доначисленного НДФЛ за 2018 год в сумме 310 364 руб., размер пени в сумме 24 937,33 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 036,41 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 54 166,51 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.