Решение по делу № 2А-2840/2022 от 23.08.2022 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

дело № 2а-2840/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003102-24

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 августа 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с вышеназванным иском, указав, что в отдел судебных приставов <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 18.10.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании задолженности в размере 22 937 руб. 50 коп. с должника ФИО3 18.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения с иском задолженность перед АО «ЦДУ» должником ФИО3 не погашена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания. В ходе осуществления исполнительных действий административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы в ОАО «Оренбургский хлебокомбинат». Однако, доказательств направления данного постановления работодателю не имеется, удержания из заработной платы должника не производились, сведения об увольнении последнего не поступали. То есть судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла объективно сделать вывод об отсутствии имущества у должника и принять решение об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 при вынесении указанного постановления нарушила права и законные интересы взыскателя, поскольку оно издано в нарушение действующего законодательства РФ. Отсутствие действий со стороны административного ответчика в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просили признать незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ЦДУ», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом своевременно, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель АО «ЦДУ» в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном возражении относительно заявленных требований судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 просила отказать истцу в их удовлетворении, полагая отсутствие к тому законных оснований.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы. Кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ответчиком при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют совокупность условий для удовлетворения требований. Просила административный иск оставить без удовлетворения. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа, т.е. права взыскателя не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 22500 рублей с должника ФИО3

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

По сведениям Управления Пенсионного фонда России должник ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Оренбургский хлебокомбинат», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника по указанному месту осуществления трудовой деятельности, копия постановления направлена в адрес работодателя для исполнения.

По данным Центра занятости населения отсутствуют сведения в отношении должника. Из полученных ответов на запросы по обнаружению имущества, установлено, что имущества, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствует.

По данным <адрес> сведений о регистрации в ЕГРН за должником прав собственности на объекты недвижимости не имеется.

По данным ГИБДД за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ЕГР ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 от работодателя должника получен ответ об увольнении последнего с установленного ранее места работы.

Выходов по месту регистрации ФИО3 фактическое его проживание установить не представилось возможным, поскольку тот по данному адресу не проживает, место жительства последнего никому не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подтверждено, что на дату рассмотрения административного иска постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем.

При этом, в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 вышеназванного Федерального Закона.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решение о признании действий (решений) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

Сведений о том, что АО «ЦДУ» при направлении судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства заявляло какие-либо ходатайства в качестве взыскателя о направлении тех или иных запросов, проведении конкретных мероприятий, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению АО «ЦДУ» прав и свобод, судом также не установлено.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. По итогу производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю своевременно и получено представителем последнего. Срок для обращения в суд с указанным иском административным истцом не пропущен, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «ЦДУ» не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31 августа 2022 года.

Судья Е.С. Волкова