31RS0020-01-2025-004374-30 Дело №2-3621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.08.2025, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Нечаева С.А. по ордеру от 1.10.2025, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 290 610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 718 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса по обслуживанию городских и пригородных маршрутов по трудовому договору от 16.05.2024. Ответчик 30.05.2024 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Черри государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2024. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2024 с истца в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб. 29.11.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 390 610 руб. в счет возмещения материального ущерба. Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 290 610 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика Нечаев С.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовое отправление №). Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовое отправление №).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 16.05 2024 на основании трудового договора от 15.05.2024 работал у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса по обслуживанию городских и пригородных маршрутов.

30.05.2024 в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Черри Т21, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 и не оспорены сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю Черри Т21, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2024 с истца в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 332 272 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 8 500 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

29.11.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 390 610 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Обращаясь в суд с иском в подтверждение причиненного ущерба, истец ссылается на то, что возмещению ответчиком подлежит сумма, взысканная в пользу ФИО4 в размере 290 610 руб.

Между тем, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель не провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не истребовал.

Факт прекращения трудовых отношений сторон от обязанности истребования таких объяснений ответчика не освобождает.

Привлечение работника к административной ответственности, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению соответствующих процедур с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Представленное суду решение суда, которым взыскан с ФИО1 материальный ущерб, не заменяет проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также объективно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как истцом нарушена установленная законом обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности и не определен прямой действительный ущерб на день его причинения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2025

Судья А.М. Уварова