РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АСЦ Мастер Класс – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.Е. обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 59 798,84 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме - 5 119,84 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на проведение приемки выполненных работ в размере – 6000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере - 1 600,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дн. по 782,00 руб. в день в сумме 26 588,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2025г. 430 дн. по 782,00 руб. в день в сумме 336 260,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 484 дн. по 782,00 в день в сумме 378 488,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 782,00 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 782,00 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качели размере 1% от стоимости товара в сумме 782,00 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 18 401,16 руб. Обязать ответчика принять товар своими силами и за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор LG, s/n: № стоимостью 59 798,84 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному АО «ОТП банк». Проценты за пользование кредитом составили 5161,46 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является телевизор LG, s/n: №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электронике Рус».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 06.12.2023г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было плачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Телеграмма с требованием вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности был передан ответчику товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акта технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000,00 руб.

Законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Также в претензии были указаны банковские реквизиты. Телеграмма с требованием вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что по претензии назначена проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку ранее товар был предоставлен ответчику для проведения ремонта, но не был отремонтирован, по предложению ответчика товар не был предоставлен истцом. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, предоставив суду возражения, в которых указал, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств спора - ответчик отремонтировал товар по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток был устранен ответчиком в установленный законом срок и передан стороне истца, которая приняла товар без претензий. Выявленный согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ недостаток следует квалифицировать как новый. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АСЦ «Мастер Класс» ФИО6 в судебном заседании не согласился с указанными исковыми требованиями, пояснив суду, что при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп» присутствовал, стоял в стороне и наблюдал. При включении телевизора, на нем были полосы, выход из строя матрицы (LCD-панели). Телевизор после этого забирал в ООО «ЮрМедиа», была ли у ФИО1 доверенность на получение товара после ремонта, не знает. Был произведён ремонт, замена панели на оригинальную, которую прислали со склада, неоригинальная не подошла бы. 29.12.2023г. телевизор включили в розетку, он включился, появился логотип, загорелась картинка, после этого товар был оставлен в офисе ООО «ЮрМедиа». При передаче после ремонта в ООО «ЮрМедиа» товара претензии от принимающей стороны не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG, s/n: № стоимостью 59 798,84 руб., что подтверждается чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному АО «ОТП банк». Проценты за пользование кредитом составили 5161,46 руб.

Согласно справки, выданной АО «ОТП Банк», кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является телевизор LG, s/n: №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электронике Рус».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта от 06.12.2023г., в представленном к исследованию аппарате Телевизор LG, S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы (LCD-панели). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Телевизор LG, S/N: № является выход из строя матрицы (LCD-панели). Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Телевизор LG, S/N: 110RAJV0F852 путем замены комплектующих (матрица) составляет 67 000 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Эксперт ФИО8 в заключении указал, что данное заключение о техническом состоянии объекта исследования дано на момент осмотра. После исследования аппарат передан собственнику (представителю) под его ответственность.

Согласно акта принятия выполненных работ, внешний корпус телевизора без видимых механических повреждений. Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. При подключении к сети переменного тока 220В/50Гц и нажатии на кнопку включения/выключения телевизор включился, изображение отсутствует, на правой части видны полосы, подсветка загорается. Кнопка управления работает. На внешней поверхности матрицы отсутствуют какие-либо механические повреждения. Дефектов матрицы не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено, наклейки не отклеивались. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах и переходных кабелей не выявлено. Наклейки на деталях соответствуют заводским. Шлейфы и кабеля крепко сидят в разъёмах.

При осмотре присутствовали эксперт и представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Телеграмма с требованием вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, недостаток в спорном товаре был обнаружен истцом в пределах срока службы - 5 лет, но за пределами гарантийного срока (срок гарантии на товар составляет 1 год, о чем указано в гарантийном талоне), в связи с чем он самостоятельно обратился в экспертное учреждение - ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы и установления наличия недостатка.

О проведении экспертизы ответчик узнал из телеграммы, которая поступила в его адрес 27.11.2023г.

Ответчик направил своих представителей для участия в экспертизе, однако товар по указанному в телеграмме адресу в указанные день и время отсутствовал, в связи с чем экспертиза не состоялась.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила новая телеграмма о проведении экспертизы. Для участия в экспертизе ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил сотрудников авторизованного сервисного центра ООО «Мастер-Класс».

По результатам участия в экспертизе АСЦ был составлен акт технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ R.№, согласно которому в товаре установлено наличие с правой стороны двух тонких вертикальных полос, и сделан вывод о неисправности LCD панели и необходимости её замены.

Заключение эксперта - ООО «Сервис-Групп», тем временем, в адрес ответчика стороной истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма с требованием об устранении недостатков спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в ремонт и отремонтирован безвозмездно, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с номером ремонта №, выданным АСЦ ООО «Мастер-Класс».

Ответчиком после устранения недостатка товар был возвращен в офис ООО «Юрмедиа». Факт получения товара не оспаривается истцом и подтверждается тем, что в отношении товара впоследствии был составлен Акт принятия выполненных работ от 09.01.2024г.

Факт устранения недостатка в товаре, заявленного истцом в телеграмме от 13.12.2023г., подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2023г. с номером ремонта №, выданным АСЦ ООО «Мастер-Класс», в котором представитель истца своей подписью зафиксировал отсутствие претензий относительно комплектности, объема и качества оказанных услуг по ремонту товара.

При передаче товара между ФИО9, как представителем ООО «Мастер- Класс», и ФИО1 был подписан Акт выполненных работ от : 29/12/2023 номер ремонта №, согласно которому товар был принят ФИО1 Претензий по комплектности, объему и качеству услуг у принимающей стороны не имелось, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе акта.

Согласно содержанию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с номером ремонта №, выданным АСЦ ООО «Мастер-Класс», телевизор № с серийным номером № после проведенного ремонта был передан представителю ООО «Юрмедиа», которое представляет интересы истца в рамках настоящего дела.

Из текста акта следует, что получившее товар лицо своей подписью подтверждает отсутствие претензий относительно комплектности, объема и качества оказанных услуг. Таким образом, указанным обстоятельством подтверждается надлежащее выполнение ремонта, а, соответственно, и устранение обнаруженного в товаре недостатка.

09.01.2024г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемки выполненных работ, согласно акта принятия выполненных работ: на исследование поступил аппарат в заводской упаковке, которая опечатана скотчем. Для дальнейшего исследования была нарушена целостность скотча. На корпусе отмечены незначительные следы эксплуатации (имеются следы загрязнения элементов корпуса), отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий. На внешней стороне дисплейного модуля наклеена пленка. При подключении к сети переменного тока 220В/50Гц и нажатии на кнопку включения/выключения телевизор включился, подсветка матрицы зажглась, но изображение отсутствовало. Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах не выявлено. Проведенные тесты и замеры указывают на выход из строя матрицы (LCD-панели) аппарата.

Как следует из акта принятия выполненных работ от 09.01.2024г., который составлен ООО «Сервис-Групп», в товаре обнаружен недостаток в виде выхода из строя матрицы (LCD-панели) товара. Данный акт приемки истец приводит в обоснование того, что ранее заявленный недостаток, зафиксированный в заключении ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, не был устранен ответчиком после передачи ему товара для устранения недостатка.

Эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста, пояснил, что в случае установления неоригинальной матрицы, товар работать не будет, вместе сэтим оригинальная запчасть может быть с браком, дефект может проявиться как сразу, так и спустя продолжительное время. Проявление дефекта может спровоцировать тряска, перевозка товара, стук. Резкий перепад температур также может влиять на работоспособность устройства. Давность образования дефекта установить невозможно. Каких-либо следов эксплуатационного недостатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания представитель АСЦ Мастер Класс - ФИО6 пояснил, что выполнял устранение обнаруженного истцом недостатка в товаре согласно требованию, заявленному истцом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 также осуществлял выдачу товара ДД.ММ.ГГГГ после устранения его недостатка представителю ООО «Юрмедиа» ФИО1. При включении телевизора в розетку на экране появилось изображение заставки LG. Матрица LCD-панели отвечает за 80% работоспособности телевизора, тем самым, в случае ее замены при ремонте проявившийся после ремонта недостаток следует квалифицировать как новый.

ФИО1 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний не явилась, предоставила письменные пояснения, согласно которых она является сотрудником ООО «ЮрМедиа» на должности помощник юрисконсульта. По спорному товару ей известно, что ответчик устранял недостаток в товаре. После устранения товар 29.12.2023г. был возвращен в офис ООО «ЮрМедиа». Она находилась в это время в офисе. Сотрудник сервисного центра подключил телевизор к сети, при подключении телевизор включился, подсветка зажглась, изображение не появилось. Ею был подписан акт выполненных работ. Далее она передала товар в ООО «Сервис-Групп» для принятия выполненных работ.

Пояснения ФИО6 подтверждают, что товар при выдаче после устранения недостатка подключался к электрической сети при ФИО1 и ей демонстрировалась его работоспособность.

Из Акта принятия выполненных работ от 09.01.2024г., составленного ООО «Сервис-Групп», следует, что в товаре выявлена неработоспособность матрицы (LCD панели) телевизора, изображение отсутствовало.

Акт принятия выполненных работ от 09.01.2024г. составлен спустя значительный промежуток времени после возврата товара 29.12.2023г., данным актом не подтверждается состояние товара в момент его вручения стороне истца 29.12.2023г.

Кроме того, из материалов дела следует, что недостаток, заявленный при исследовании товара от 06.12.2023, и недостаток товара, о котором заявлено в акте принятия выполненных работ от 09.01.2024, являются разными по характеру: в первом случае указано на наличие вертикальных полос на дисплее экрана, а во втором такое указание отсутствует, в акте принятия выполненных работ от 09.01.2024 указывается исключительно на отсутствие изображения.

Истцом направлена 06.02.2024 г. претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Также в претензии были указаны банковские реквизиты.

19.03.2024 г. истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что по претензии назначена проверка качества на 18.03.2024г.

Однако, стороной истца товар на проверку качества не предоставлялся, обосновывая тем, что ранее товар уже был предоставлен ответчику для проведения ремонта, но не отремонтирован.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЛГ Электроникс Рус» от 16.07.2025г. в котором сообщает, что при изготовлении товара LG № с серийным номером № был использован LCD-модуль с серийным номером №, а также факт предоставления в адрес ООО «ЛГ Электронике Рус» сервисным центром ООО «Мастер-Класс» фотографии с изображением обозначения, нанесенного на LCD-модуль товара LG № с серийным номером №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на товаре был установлен LCD-модуль с серийным номером №.

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО7, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проводилась проверка качества товара – телевизора № с серийным номером №, по итогам которой установлено наличие неисправности LCD-панели товара. Согласно акту выполненных работ недостаток является устранимым, срок устранения недостатка – не более 10 календарных дней с учетом времени, необходимого для заказа, доставки запасной части от ООО «ЛГ Электроникс Рус».

На момент проведения проверки качества на шильдике LCD-модуля (партномер №) имелся серийный номер запасной части №.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при изготовлении товара LG № с серийным номером № был использован LCD-модуль (партномер №) с серийным номером № и на момент исследования товара ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ в товаре был установлен аналогичный модуль.

В рамках заключенного между ООО «Мастер-Класс» и ООО «ЛГ Электронике Рус» договора, ООО «Мастер-Класс» проводило работы по устранению недостатка товара LG № с серийным номером №, для проведения устранения недостатка товара ООО «ЛГ Электронике Рус» передавало ООО «Мастер-Класс» LCD-модуль (партномер №).

Однако, при проверке качества товара, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в товаре установлен LCD-модуль (партномер №) №, что подтверждает факт замены изначально установленного на товар LCD-модуля.

Подтверждением того, что недостаток товара, выявленный при его исследовании ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, и новый недостаток товара, возникший после передачи товара стороне истца, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированный при проверке качества товара ДД.ММ.ГГГГ, являются различными его недостатками, что подтверждается и локализацией вертикальных полос на дисплее товара.

При исследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникающие при включении товара вертикальные полосы находятся на самом краю дисплея, а при проверке качества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ - ближе к середине, что также подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с предоставленным ответчиком скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем информацию о компонентах, которые использованы при изготовлении товара, при изготовлении был использован LCD-модуль с обозначением №.

Сведения о серийном номере №, о партномере, общем для данного вида запчастей, №, дате изготовления запчасти ДД.ММ.ГГГГ (в данном номере дата обозначена как «210702») содержатся на фотографии, выполненной ООО «Мастер-Класс», и представленной ответчиком в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к письму ООО «ЛГ Электронике Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления от ответчика в адрес ООО «Мастер-Класс» запасной части, необходимой для ремонта товара, а именно LCD-модуля с партномером №, подтверждается скриншотом от 15.09.2025г. информационной базы ООО «ЛГ Электронике Рус», доступной уполномоченным сотрудникам ООО «ЛГ Электронике Рус».

Согласно содержащимся в ней сведениям, данная запасная часть направлена в адрес ООО «Мастер- Класс» ДД.ММ.ГГГГ (графа: Actual ship date), метод доставки (Ship method) указан CSE-TL, что означает осуществление доставки посредством транспортной компании КСЭ, номер доставки (Delivery No) №. Скриншотом также подтверждается, что соответствующая запасная часть № заказывалась ООО «Мастер-Класс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только один раз, для ремонта (Repair Reciept No) №. Следует отметить, что стоимость данной запасной части в размере 41 796,14 руб., указанная в информационной базе, соответствует ее стоимости, указанной в подписанной между ООО «Мастер-Класс» и ООО «ЛГ Электронике Рус» накладной № на отпуск материалов на сторону в размере 50 155,37 руб. за вычетом НДС 20%.

В информационной базе содержится номер ремонта (Repair Reciept No) №. Согласно сведениям из информационной базы ООО «ЛГ Электронике Рус» в рамках ремонта с данным номером проводилось устранение недостатка товара с серийным номером №, принадлежащим ФИО2

Письмом ООО «КСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что номер доставки 274067369 соответствует трек-номеру накладной 99№, а также то, что соответствующее отправление принято ДД.ММ.ГГГГ от ЛГ Электронике Рус и ДД.ММ.ГГГГ доставлено получателю ООО «Мастер-Класс».

Согласно представленным ответчиком доказательствам, по состоянию на дату проверки качества 06.06.2025г. в телевизоре установлен LCD-модуль с серийным номером №, что подтверждает имевший место факт замены LCD- модуля товара после проведения досудебного исследования товара 06.12.2023г. силами ООО «Сервис-Групп».

Доказательства, подтверждающие несоответствие LCD-модуля с серийным номером № тому модулю, который был доставлен от ООО «ЛГ Электроник Рус» к ООО «Мастер-Класс» согласно отправлению с номером доставки 274067369, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении нового обнаруженного им недостатка, который отражен в акте принятия выполненных работ от 09.01.2024г.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании указанной нормы закона следует, что предусмотренные указанным выше пунктом требования об устранении недостатков в товаре и о возврате уплаченной за товар суммы должны предъявляться последовательно. Лишь в случае, если требование потребителя об устранении недостатка в товаре не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель имеет право потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что недостаток, заявленный при исследовании товара от 06.12.2023г. и недостаток товара, о котором заявлено в акте принятия выполненных работ от 09.01.2024г., являются разными по характеру, ранее истец не обращался с требованием об устранении нового обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ недостатка, суд приходит к выводу, что для предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств у истца правовые основания отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М. Проскурина