77RS0033-02-2021-018450-81

Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287 368,72 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований указал, что она является собственником квартиры № 10 по адресу: адрес. 08 февраля 2021 года произошёл залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 14, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования, составленному комиссией из представителей обслуживающей организации и управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», течь произошла из батареи ЦО, которая является не стандартной, переделанной жителем самостоятельно, виновником залития является житель квартиры №14. Согласно заключению об оценке, составленному ООО «Центр экспертизы и права» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 287 368,72 руб. 17.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно ответчик ущерб не возместил.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио, поскольку она является сособственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, факт залива не отрицал, однако считает размер ущерба завышенным, объем работ и площади больше, чем указаны в акте, представил письменные возражения на иск (л.д.86-89).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.11). 08 февраля 2021 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 14, собственниками которой являются ответчики без определения долей (л.д.83-85).

Согласно акту обследования от 14.02.2021 г. составленным комиссией из представителей обслуживающей организации и управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», виновником залития является житель квартиры №14, залитие произошло из-за течи из батареи ЦО, которая является не стандартной, переделанной жителем самостоятельно (л.д.8). В квартире истца пострадал коридор, кухня и две комнаты, зафиксированы следы залития на потолке, стенах и напольном покрытии.

В обосновании заявленных требований истец представил экспертное заключение №21-02241-9 составленное ООО «Центр экспертизы и права», где рыночная стоимость указанных материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 287 368,72 руб. (л.д.16-62).

16.06.2021 г. в адрес ответчика фио была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно ответчик ущерб не возместил (л.д.12-14)

Ответчик полагал, что стоимость ущерба, указанная в иске необоснованно завышена истцом, оспаривал её, представил рецензию на представленное истцом экспертное заключение и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы по оценке восстановительного ремонта в квартире истца (л.д.90-93).

Определением суда от 26.01.2022 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца с обязательным осмотром квартиры в ООО «КЭТРО» (л.д.116-117). Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта составляет 290 205,97 рублей без учета износа, согласно повреждениям, указанным в акте от 14.02.2021 г., составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное».

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего расчет представленный истцом.

Ссылка представителя ответчика на то, что они не присутствовали при осмотре квартиры № 10, не может служить основанием для признания акта не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи в акте и в заключении виновной стороны не исключает обстоятельств, отраженных в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчиков от ответственности.

Собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в их квартире.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено. Сведений, что квартира ответчиков пострадала от залива из вышерасположенных квартир суду не представлено, как и того, что прорыв батареи произошел из-за превышения давления в системе снабжения горячей водой. Кроме того, суд учитывает, что протекшая батарея является не стандартной, переделанной собственниками квартиры самостоятельно.

Поскольку вина ответчиков подтверждается представленными материалами дела, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков и считает возможным взыскать с них солидарно сумму причиненного ущерба в размере 287 368 рублей 72 копейки.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежат расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 рубля (л.д.4а, 63, 65-66, 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере 287 368 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022 г.