2а-337/2022
25RS0004-01-2021-004818-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Хоменко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 к Межведомственной комиссии, администрации г. Владивостока об оспаривании действий, возложении обязанности,
установил:
административные истцы обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что проживают в многоквартирном доме <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 31.03.2021 № 10 выявлены основания для признания данного аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Владивостока от 11.05.2021 № 413 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считают данные акты незаконными, так как дома не является аварийным. Заключение комиссии сделано на основании Акта экспертизы от 31.07.2020 № 172/10, предоставленного с заявлением одного из жильцов и подготовленного по его заказу. Выезд и дополнительное обследование дома не проводились. Заключение экспертизы сделано в основной своей части в отношении нежилой пристройки к жилому дому, которая не эксплуатируется и действительно находится в аварийном состоянии. Однако она была возведена значительно позже дома, является отдельным строением и примыкает к стене жилого дома. Никакого влияния на его несущие и ограждающие конструкции не оказывает. Полагают, что проведение ремонта дома и снос неэксплуатируемой пристройки обеспечит нормальное функционирование и состояние дома, пригодное для проживания. Просят признать незаконными указанные заключение межведомственной комиссии от 31.03.2021 № 10 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу и распоряжение администрации г. Владивостока от 11.05.2021 № 413 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; возложить на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и дать заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО9, а также ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.
ФИО9 пояснила, что не согласны с выводами судебной экспертизы по основаниям подготовленной на нее рецензии, в которой специалистом изложены все те несоответствия и неверные методики, которые были применены экспертом при подсчете износа дома. Сведения в заключении эксперта содержат недостоверную информацию, не было проведено обследований, выводы, сделанные экспертами, не отражают фактическое состояние ни строительных конструкций, ни инженерных сетей, расчеты аварийности дома были выполнены с нарушением методологии расчета, в результате чего неправильно приведена норма расчета износа дома.
ФИО5 дополнил, что судебная экспертиза проведена на основании документов, носящих рекомендованный характер, выводы эксперта не могут носить обязательный характер.
Представитель администрации г. Владивостока ФИО10 не признала заявленные требования по основаниям письменных возражений. Указала, что истцами не приведены доводы и основания, опровергающие выводы экспертных заключений. В рецензии нет конкретных сведений, что именно критикуется и по каким основаниям. Судебная экспертиза дает полную картину по предмету спора. В деле имеется независимая экспертиза и судебная экспертиза, выводы которых совпадают.
ФИО11 и его представитель ФИО также не согласились с заявленными требованиями.
ФИО пояснила, что эксперт в судебной экспертизе четко ответил на поставленные вопросы. Выводы, которые он сделал, во многом совпадают с мнением независимого эксперта. Ее доверитель обращался с заявлением о признании дома аварийным, указывая на то, что ему более 100 лет, и находится он в ветхом состоянии. Технический паспорт от 1995 года содержит информацию об износе дома на 58%. Межведомственная комиссия сделала заключение по внесудебной экспертизе, которая выезжала на место и признала, что дом аварийный, проживание в нем опасно, нарушены санитарные и пожарные нормы, капитальный его ремонт, в связи с тем, что произошла полная амортизация несущих конструкций, не целесообразен. Истцы не представили иных доказательств незаконности решения межведомственной комиссии и, соответственно, принятое на исполнение распоряжение администрации города. Сведений о пригодности и безопасности данного дома также не представлено. Двумя экспертами установлено, что дом находится в аварийном состоянии, несущие конструкции полностью исчерпали свою способность, амортизация составляет 100%, проживать в нем опасно, грозит обрушением или причинением вреда здоровью граждан. Доказательств того, что при вынесении распоряжения нарушены нормы закона либо в обоснование положены недостоверные документы, не представлено.
ФИО11 дополнил, что 1988 года живет в спорном доме, в нем никогда не производился капитальный ремонт. Косметический ремонт фасада здания производился только, силами жильцов, отопление было ранее централизованное, радиаторы уже давно срезаны, теплотрасса срезана, отопление электрическое.
ФИО2 поддержал позицию ФИО11 и его представителя.
ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, поддержала выводы, изложенные ею в акте экспертизы № <номер> от 31.07.2020. Показала, что конструктивные элементы, ограждающие, несущие конструкции <адрес>, находятся частично в аварийном, частично в ветхом состоянии. Износ дома приближен к 70%. В ходе проведения экспертизы она обследовала весь дом, указав описательной части экспертизы, какие имеются дефекты дома, а какие – пристройки. На аварийное состояние, в том числе, крыши, указывают по фундаменту большие разломы, разрывы поперечного сечения. Систему электроснабжения она также исследовала, которая сильно изношена. Ремонт дома будет превышать восстановительную его стоимость дома. Все, что содержится в ГОСТе № 31937, дублируется в ряде других нормативных актах, которые она использовала при написании данного заключения и на которые ссылается в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является совокупность двух условий: наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;
В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании соответствия указанных помещения и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании, в том числе, заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
В силу п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме № <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному на 18.04.1987 (09.08.1995),дом построен в 1924 году, процент его износа составляет 54%.
Постановлением от 20.02.2007 № 1553 дом отнесен к муниципальной собственности – муниципальное образование г. Владивосток, и принят на баланс от ООО «Санаторий Садгород».
Из акта о техническом состоянии жилищного фонда курорта «Садгород» от 16.07.2007, в том числе, следует, что данный дом 1924 года постройки, 24-х квартирный, 2 входа, одноэтажный с цокольным этажом; с частичными услугами; санузел общий. В цокольном этаже часть квартир не заселены. В период ливневых дождей цокольный этаж затапливается. Фундамент – неравномерная осадка, искривление линий цоколя, отклонение стен от вертикали, отмостка разрушена. К дому относится пристройка, стены которой разрушены и для проживания не пригодна. Перекрытие в доме деревянное, в отдельных местах провисает. Кровля – металлическая, на которой наличие повреждений, пробоины, коррозия стальных листов, затекание в квартирах. Окна, двери, полы – деревянные, ветхие, перекошенные, поражены гнилью. Отопление – в настоящее время от индивидуальных нагревателей. Электроснабжение – электропитание находится в аварийном состоянии и не соответствует нагрузкам.
Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в акте экспертизы № <номер> от 31.07.2020 ОО «Приморский экспертно-правовой центр», допрошенной в судебном заседании, составленным по заявлению ФИО11, процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70%. Техническое состояние его несущих конструкций оценивается как аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой дом, с технической точки зрения, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, существует опасность обрушения аварийных конструкций, существующие повреждения свидетельствуют об опасности пребывания людей в нем. В настоящее время проживание в жилом доме угрожает безопасности людей, проживающих в нем, в виду аварийного состояния жилого дома. В соответствии с п. 33 Положения в доме наблюдается наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Учитывая, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование дома нуждаются в полной замене, а стоимость ремонтных работ будет достигать 120% от полной восстановительной стоимости жилого дома, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома – фундамента, стен и перекрытий, их значительное разрушение, восстановление конструкций жилого дома, в том числе, выполнение капитального ремонта технически и экономически не целесообразно, вследствие чего необходимо выполнить расселение жильцов дома с последующим его сносом.
По обращениям жильцов данного многоквартирного дома, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия, назначенная главой администрации г. Владивостока постановлением от 02.10.2006 № 2328, приняла 31.03.2021 заключение № 10 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 Положения – ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрация г. Владивостока вынесла распоряжение от 11.05.2021 № 413-р о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
При обследовании жилого дома межведомственная комиссия провела оценку жилого дома на предмет его пригодности для проживания в нем, и пришла к обоснованному выводу о признании его аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, межведомственная комиссия в пределах своих полномочий рассмотрела поступившие от жильцов дома обращения, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном п. 42 Положения, и вынесла решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.
Порядок принятия акта межведомственной комиссией соблюден, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц администрация г. Владивостока также правомерно издал оспариваемое распоряжения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны административных истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт».
Из выводов заключения эксперта о техническом состоянии объекта № <номер> от 12.08.2022 следует, что общая величина физического износа (степень износа) спорного многоквартирного жилого дома составляет округленно 61%.
Несущие и ограждающие конструкции пристроек лит. 3 и лит. 4 к многоквартирному жилому дому не способны воспринимать нагрузки, существует угроза обрушения конструктивных элементов, условие механической безопасности не обеспечено. Величина общего физического износа эти пристроек 76%, и их техническое состояние оценивается, как ветхое (аварийное). Сам жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности. Помещения в нем являются непригодными для проживания. Многоквартирный жилой дом и пристройки (лит. 3, лит. 4) единым объектом недвижимости не являются. Эти строения являются пристроенным нежилым помещением, самостоятельным объектом недвижимости, пристроенным к многоквартирному жилому дому. Демонтаж их возможен без нанесения ущерба основному строению многоквартирного жилого дома. Техническое состояние пристройки (лит. 3, лит. 4) не оказывает влияния на техническое состояние многоквартирного жилого.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, является полным и мотивированным. В нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Представленная стороной административного истца рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы.
Кроме того, отклоняя выводы рецензии, суд учитывает, что данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения административного дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу представителя административного истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 77-82 КАС РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.
Административными истцами, напротив, не представлено таких доказательств, в том числе, подтверждающих, что спорный многоквартирный жилой дом не является аварийным, что он пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как не существует опасности обрушения аварийных конструкций и пребывания в нем людей, что помещения в нем являются пригодными для проживания, и проживание в жилом доме не угрожает безопасности людей (и т.п.).
С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в удовлетворении административного иска к Межведомственной комиссии, администрации г. Владивостока об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.11.2022.
Судья О.В. Олесик