РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-002578-17 (№ 2-2134/2025) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2025 в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственников которого является ФИО, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника- водителя ФИО2

Прибывшие на место сотрудники ДПС установили, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая постановлением № 18810071240002475303 от 11.05.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Альфа Страхование по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка», экспертом которого было составлено заключение № 234/25 от 25.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 53245 руб. За услуги эксперта истец заплатил 13900 руб.

19.05.2025 истец обратился в ООО «Независимость Хёндэ» с целью проверки углов установки колес, в связи с чем, понес расходы в сумме 2000 руб.

Почтовые расходы истца на отправление ответчикам претензии и телеграммы составили 104 руб. 50 коп. Госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, составила 4000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13900 руб., госпошлину 4000 руб., почтовые расходы- 104 руб. 50 коп., расходы по отправлению телеграммы 676 руб., 2000 руб. по заказ- наряду на проверку углов установки колес.

Ви судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, произошедшего 11.05.2025 года. Указала, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты> с момента приобретения. Собственником автомобиля в регистрационных документах указан бывший супруг ФИО, который автомобилем не управляет, после расторжения брака автомобиль находится во владении и пользовании ФИО4 На момент ДТП ее ответственность не была застрахована. Она не отрицает вину в произошедшем ДТП, при обсуждении с истцом возмещения убытков была готова оплатить ремонт транспортного средства в предлагаемом ею сервисном центре, от чего истец отказался, на телефонные звонки не отвечал, мирового соглашения достичь не удалось. Стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» не оспаривает, против судебных расходов не возражает.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также ответчик имеет право оспаривать размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, 11.05.2025 в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственников которого является ФИО, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника- водителя ФИО2

Прибывшие на место сотрудники ДПС установили, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая постановлением № от 11.05.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Альфа Страхование по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Как следует из заключения ООО «Тульская независимая оценка» № 234/25 от 25.06.2025, составленного экспертом ФИО5 при осмотре транспортного средства истца, проведенного в присутствии ФИО2 и ФИО6, установлены повреждения: двери задней левой, боковины задней левой, диска заднего левого, брызговика заднего левого. В заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 53245 руб. Заключение эксперта подробного мотивировано, выводы обоснованы, подтверждены анализом перечисленных методических рекомендаций, регламентов, методических пособий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж в экспертной деятельности, состоит в реестре экспертов- оценщиков.

Суд доверяет данному доказательству, признавая его относимым, допустимым и достоверным, позволяющим определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом доказана совокупность необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, а именно: наступление вреда - повреждения транспортного средства осмотрены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД, противоправность поведения причинителя вреда ФИО7- нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда - повреждением автомобиля истца при перестроении, в котором водителю ФИО7 следовало уступить дорогу водителю ФИО2; вина причинителя вреда - согласно постановлению об административном правонарушении от 11.05.2025 г. № виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Факт столкновения транспортных средств подтверждается схемой с места ДТП, подписанной обоими участниками; иными документами, содержащимися в материале ДТП № 3171.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО7, во владении и пользовании которой находился автомобиль, суд признает ее надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный материальный ущерб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб., понесенных им при обращении в ООО «Независимость Хёндэ» с целью проверки углов установки колес, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их несения суду не представлено.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 13900 руб. подтверждаются соответствующим договором от 19.05.2025, чеками об оплате.

Почтовые расходы истца на отправление ответчикам претензии и телеграммы в сумме 104 руб. 50 коп., оплата госпошлины в сумме 4000 руб. подтверждены квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО7, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ФИО3 заявленных истцом сумм материального ущерба и судебных расходов, не имеется, ввиду приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 53245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13900 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 676 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий