Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО9

с участием

прокурора

представителя ответчика ФИО10

представителя третьего лица

ООО «СДЭК-СФО» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2024г. в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЛАДА-211230 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1, автомобиля FORD TRANSIT г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ООО «СДЭК-СФО», и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11,09.2024г., водитель ФИО3, управляя -автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, нарушил требования п. 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителя нарушений ПДД не выявлено.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с ЛАДА-211230 г/н №, на основании экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» № от 02.10.2024г., составляет без учета износа - 221 498,00 руб., рыночная доаварийная стоимость - 208 448,00 руб., а стоимость годных остатков - 35 078,00 руб. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 14 000,00 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения, в результате которых не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора в размере 6 000,00 руб., что подтверждается чеком от 11.09.2024г.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 за причинение ими вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде он не может. В соответствии с договорами от «01» июля 2024г., заключенным истцом с ФИО11, за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, истец заплатил 30 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 173 370 рублей, расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 14000 рублей, расходы по эвакуации т/с в размере 6000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства (п.48, 57 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.); расходы по оплате гос.пошлины в размере 6801 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ОСК», ООО «СДЭК-СФО».

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи, предоставил уточнённые исковые требования, согласно которых просит установить вину ФИО3 в спорном ДТП; взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 168300 рублей, расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 14000 рублей, расходы по эвакуации т/с в размере 6000 рублей; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; сумму оплаченной гос.пошлины в размере; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 действующий по ордеру № отДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, считает, что в данном ДТП вина водителей ФИО4, управляющего транспортным средством Лада 211230 г/н № и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н № является обоюдной.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК-СФО» ФИО13 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на исковые требования не представил.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснил, что согласно материалов, представленных на исследование было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>», совершил манёвр перестроения на левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средства «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» и резко снизил скорость до 13 км.ч., что было не обоснованно на данном участке дороги.

Суд, выслушав представителя ответчика, представитель третьего лица ООО «СДЭК-СФО», эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЛАДА-211230 г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля FORD TRANSIT г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «СДЭК-СФО», и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЛАДА-211230 г/н № ФИО4, а также водителя HYUNDAI SOLARIS г/н № ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания стороны оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гранд-Истейт» ФИО14

Согласно заключения эксперта №.01-0158 отДД.ММ.ГГГГ

Перед столкновением транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>» двигалось по проезжей части <адрес>, г Тольятти в районе здания № по правой полосе в направлении <адрес> столкновением транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>» начало маневр связанный с перестроением на левую полосу движения в районе световой опоры №. Перед столкновением транспортное средство «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» двигалось по проезжей части <адрес>, г Тольятти в районе здания № по левой полосе в направлении <адрес>, со скоростью не менее 68 км/ч (или 18,88 м/с). Перед столкновением водитель ТС «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>» совершил выезд ТС на полосу по которой двигался автомобиль «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>». Перед столкновением средняя скорость транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>» на последнем участке в 8,0 метров была 13,6 км/ч. Следы тормозного пути от автомобиля «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» начинаются за 8,0 метров до места столкновения. Столкновение автомобилей «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>» «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» произошло на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части <адрес> (без учета местных уширений) в направлении движения автомобиля «LADA-211230, LADA 112» государственный номер «<***>» и 14,8 метра от световой опоры №. После первичного столкновения транспортное средство «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» переместилось на полосу предназначенную для встречного движения и столкнулось с автомобилем «FORD TRANSIT» государственный номер «К929М0763». Перед столкновением транспортное средство «FORD TRANSIT» государственный номер «К929М0763» двигалось по проезжей части <адрес>, г Тольятти в районе здания № по левой полосе в направлении ул. <адрес>. Столкновение автомобилей «FORD TRANSIT» государственный номер «К929М0763» и «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» произошло на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части <адрес> (без учета местных уширений) в направлении движения автомобиля «LADA-211230, LADA 112» государственный номер «<***>» и 7,2 метра от световой опоры №. После вторичного столкновения транспортное средство «LADA-211230, LADA 112», государственный номер «<***>» вернулось на полосу первоначального движения.

На основании проведенного исследования установлено, что у водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>» была техническая возможность избежать ДТП при своевременном выполнении в полном объеме пунктов: 1.5. ПДД РФ, 8.1, ПДД РФ, 8.4 ПДД РФ, 10.5 ПДД РФ.

У водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «LADA-211230, LADA 112» государственный номер «<***>» была техническая возможность избежать ДТП при своевременном выполнении в полном объеме пунктов: 10.1 ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ. Но не позднее 0,9 секунды после начала перестроения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер «<***>».

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта, скорость движения автомобиля LADA-211230, LADA 112 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 перед торможением составляла 68 км./ч, а удаление от автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО3 составляло 62,33 метра.

При максимально допустимой скорости движения в момент начала перестроения – 60 км/ч, у водителя автомобиля LADA-211230, LADA 112» государственный номер <***> имелась техническая возможность остановить автомобиль и избежать столкновение.

У водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «FORD TRANSIT» государственный номер «К929М0763» отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем "LADA-211230, LADA 112» государственный номер «<***>» по времени.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-211230, LADA 112», номер VIN: «ХТА21123089004965», государственный номер «<***>» на дату исследования, составляет без учета износа 238 800 рублей. Доаварийная стоимость соответствующего аналогичного автомобиля «LADA-211230, LADA 112» в аналогичной комплектации на дату ДТП составляла: 202 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «LADA-211230, LADA 112», номер VIN: «ХТА21123089004965», государственный номер «<***>» составляет: 34 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даны понятия недостаточной видимости - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки; а также опасности для движения - ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) (пункт 8.2. ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 10.5. ПДД РФ водителю запрещается:

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО3 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, не исполнившей требования о подаче световых сигналов о перестроении в условиях недостаточной видимости, а также не убедившейся в безопасности совершаемого маневра перестроения, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью создал помеху для попутно движущегося транспортного средства под управлением ФИО4

В то же время согласно пункта пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Данные требования не в полной мере были выполнены водителем ФИО4 осуществлявшем в момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем LADA-211230, LADA 112, государственный номер «<***>», а именно водитель ФИО4 двигался со скоростью 68 км/ч (или 18,88 м/с) при допустимой скорости 60 км.ч., что также явилось причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к столкновению транспортных средств LADA-211230, LADA 112, государственный номер <***> и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> привели действия обоих водителей, при этом в большей степени столкновению способствовали действия водителя ФИО3 управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***>, и создавшей опасность для движения транспортного средства LADA-211230, LADA 112, государственный номер <***>, в связи с чем суд полагает возможным определить вину участников данного столкновения в долевом отношении – водителя ФИО4 в размере 30%, а водителя ФИО3 в размере 70 %.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***>, является ФИО2

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***>, в законное владение ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО2

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №.01-0158 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-211230, LADA 112, государственный номер <***> составляет 238 800 рублей. Доаварийная стоимость соответствующего аналогичного автомобиля «LADA-211230, LADA 112» в аналогичной комплектации на дату ДТП составляла: 202 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «LADA-211230, LADA 112», номер VIN: «ХТА21123089004965», государственный номер «<***>» составляет: 34 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 117810 рублей, исходя из расчета: (202800 руб. – 34500 руб. = 168300 руб.) 168300 рублей х 70% = 117810 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Также, в результате ДТП истцу были причинены убытки, вызванные оплатой стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально степени вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца в размере 9800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд, пропорционально степени вины ФИО3 приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца заявленные расходы в размере 4200 рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6801 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4760,70 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату доверенности, выданной на имя представителя в размере 1700 рублей. Указанная доверенность выдана истцом представителю для представления интересов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем такие расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1190 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93660 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований расходы по оценке ущерба в размере 9800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-07

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>